Название: Уголовное право России ( Том 2)

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 1243

§ 3. преступления против жизни

Убийство. Понятие и виды. Жизнь человека — важнейшее, от Бога данное ему благо, — бесценна. Она относится к непреходящим общечеловеческим ценностям. Утрата жизни необратима и невосполнима. "Не убий" — такова первая заповедь Закона Божьего. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства считает убийство человека наиболее тяжким преступлением.

Убийство – это уголовно противоправное, умышленное лишение жизни другого человека.

В УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства дается определение понятия убийства. Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку. В отличие от УК РСФСР (ст. 106) новый УК РФ не знает термина "неосторожное убийство", ибо в общественном сознании убийство ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такой подход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права. Причинение смерти по неосторожности образует по новому УК РФ самостоятельный состав преступления (ст. 109).

Объект убийства образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, состояния здоровья и жизнеспособности, физическихи моральных качеств от начала рождения и до момента смерти. По справедливому замечанию Штюбеля, право прожить час столь же священно, как и право прожить 80 лет*.

*Цит. по: Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб., 1870. С. 40.

Под началом жизни человека следует понимать начало физиологических родов. Уничтожение плода ребенка до начала родового процесса не образует состава убийства. Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно. Согласно Закону РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Что же касается причинения клинической смерти, то в тех случаях, когда организм потерпевшего путем реанимационных мероприятий удастся оживить, содеянное следует расценивать как покушение на убийство.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Отсутствие в законе указания на противоправность рассматриваемого деяния — существенный его пробел, поскольку не является, например, преступлением лишение жизни другого человека в состоянии необходимой обороны, приведение в исполнение приговора к смертной казни и т. п.

Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит.

Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.

Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого. Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и наступившей смертью потерпевшего.

При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:

а) действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совершения они явились необходимым условием ее наступления, т. е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы;

б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность наступления смерти.

Сложные вопросы по установлению причинной связи возникают в правоприменительной практике, например, по делам об убийствах, совершенных в групповых драках.

Показательно в этом плане следующее дело из практики Воронежского областного суда.

Во время групповой драки между находившимися на сельскохозяйственных работах студентами и местными жителями был убит С. При наружном осмотре трупа было установлено, что С. причинены телесные повреждения в лобную и теменную области головы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от удара тупым предметом в теменную область головы с последующим кровоизлиянием в кору головного мозга. Телесные повреждения в лобной области головы в причинной связи со смертью не стояли. Расследованием по делу было установлено, что удар в лобную часть головы нанес С. во время драки гаечным ключом студент К. После этого студент М. деревянной рукояткой вил нанес С. смертельное повреждение в теменную область головы. Как К., так и М. действовали при этом с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Органы предварительного следствия и суд совершенно правильно квалифицировали по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) действия одного лишь М. Именно эти действия явились необходимым условием причинения смерти С. и в момент их совершения создали реальную возможность ее наступления. К. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ).

При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание .месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления. Некоторые способы совершения убийства учитываются законодателем в качестве отягчающего данное преступление обстоятельства (особая жестокость, общеопасный способ — п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Как уже отмечалось выше, субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

Классическим примером убийства с косвенным умыслом может служить следующее дело.

Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его, повалили на землю, связали ему руки и ноги и заткнули в полость рта носовой платок. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в результате закрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. в той части, что они якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу в полость рта платок, Е. и К. сознавали опасность своего поведения для жизни Г. и предвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не желали смерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускали смертельный исход, относясь к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К. в этой части были правильно расценены Ростовским областным судом как убийство с косвенным умыслом.

Исключительно важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" по этому поводу, в частности, говорится: "По каждому такому делу должны тщательно выясняться все обстоятельства, в том числе "мотивы, цель и способ убийства, имеющие важное значение для правильной правовой оценки содеянного виновным и назначения ему справедливого наказания"*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М., 1995. С. 34.

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений, между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.

Показательно в этом плане следующее дело.

П. и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобуса и попытались укрыться от преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Ш. Раненый Ш. попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е. обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший П. еще раз нанес Ш. удар ножом. Дальнейшее избиение Ш. было прекращено благодаря вмешательству граждан. П. и Е. скрылись, а Ш. и И. были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа Е. умер; Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Районный народный суд квалифицировал действия П. и Е. как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Заместитель Генерального прокурора СССР в порядке надзора принес по этому делу протест. В нем отмечалось, что действия П. и Е. квалифицированы судом неправильно, поскольку орудие, которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле П. и Е. на убийство.

Президиум областного суда удовлетворил этот протест. Дело было направлено на новое рассмотрение*. При вторичном рассмотрении дела П. был осужден за убийство И. из хулиганских побуждений и за покушение на убийство Ш. по тем же мотивам; Е. был осужден за покушение на убийство Ш. из хулиганских побуждений.

* См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел // Сб. документов. М., 1987. С. 289-290.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел "проучить" жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред).

Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с 16 лет.

Все убийства согласно УК РФ делятся на три группы:

1) убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств, указанных в законе (ч. 1 ст. 105);

2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105);

3) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106-108).

Следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах (по правилам конкуренции специальных норм).

Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Ответственность за так называемое простое убийство предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оно является основным составом данного преступления. Его образует умышленное причинение смерти другому человеку.при отсутствии указанных в законе отягчающих (ч. 2 ст. 105) и смягчающих (ст. 106-108) обстоятельств. Речь, разумеется, идет не вообще об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, а только об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 105, а также ст. 106, 107, 108 УК.

Доля таких преступлений в общем числе совершаемых убийств составляет около 60 \%.

Теория и практика относят к рассматриваемому виду убийства убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и т. п. случаи убийства, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершенных из ревности или мести на бытовой почве, тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки*.

* См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 36.

Часть 1 ст. 105 УК является как бы резервной нормой. Она применяется тогда, когда имеет место убийство, не подпадающее под признаки других норм об этом преступлении.

Рассмотрим наиболее типичные виды такого убийства.

Убийство из ревности. По определению Толкового словаря русского языка, ревность — это "страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности".*

*Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 3. М., 1939. С. 1310.

Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив убийства по своему содержанию не является показателем исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника (если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства). Убийство из ревности образует состав "простого" убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следует иметь в виду, что у конкретных лиц ревность может породить и такие побуждения к убийству, как месть, озлобление, зависть и т. п. Именно чувства озлобления и мести в первую очередь толкают в подобных случаях на совершение убийства, а не ревность как таковая, хотя эти мотивы тесно переплетаются*. Однако, поскольку месть и озлобление обусловливаются в таких случаях чувством ревности, порождаются этим чувством, совершенные на почве этих мотивов убийства относят к преступлениям из ревности.

* См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 141.

Для квалификации убийства как совершенного из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность виновного. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности.

В первом случае потерпевшим может быть один из супругов или сожителей, проявивший неверность либо заподозренный в этом. Убийство здесь непосредственно связано с семейным бытом.

Ростовским областным судом А. был осужден за убийство на почве ревности своей жены Б. Последняя призналась ему, что была в близких отношениях с Ш. Поводом к убийству здесь послужила измена одного из супругов.

Подобные преступления могут совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце лица.

Во втором случае потерпевшим от убийства из ревности является действительный или мнимый соперник или соперница убийцы.

Для наличия состава убийства из ревности безразлично, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица или ложной информации.

Убийство из ревности следует отличать от убийства из хулиганских побуждений. Мотив ревности при определенных условиях может переплетаться с хулиганскими побуждениями. В тех случаях, когда ревность выступает лишь как повод для реализации ведущего при таком сочетании хулиганского мотива, ответственность наступает по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Таково, например, убийство на почве нежелания потерпевшей поощрять ухаживания со стороны виновного или встречаться с ним. В подобных ситуациях необходимо тщательно выяснять, какой из мотивов (ревность или хулиганские побуждения) являлся доминирующим, определяющим поведение виновного в убийстве.

Убийство из ревности может совершаться и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и подпадать под признаки ст. 107 УК. Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его аморальными действиями.

Убийство из мести. Убийство из мести квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, если месть возникает на почве личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим и само убийство не осложнено отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 105.

Месть — это "намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания"*.

*Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 2. М., 1938. С. 193-194.

Мотив мести заключается в стремлении отомстить, нанести вред потерпевшему за причиненное виновному зло. Для убийства из мести характерен мотив расплаты за те или иные действия конкретного лица.

В качестве примера убийства, совершенного на почве мести, можно сослаться на следующее уголовное дело из практики Ростовского областного суда.

Между отцом и сыном Д. сложились крайне неприязненные отношения на почве того, что отец систематически издевался над сыном, унижал и оскорблял его, запрещал жене давать ему пищу и, наконец, выгнал сына из дома. Стремясь отомстить отцу за такое поведение, сын вооружился топором, встретил отца, возвращавшегося с работы, и нанес ему два удара топором по голове, от чего потерпевший скончался.

Поводами к возникновению чувства мести могут быть самые разнообразные поступки людей.

Убийство из мести может быть совершено на почве неправомерных или аморальных действий самого потерпевшего. Такими противоправными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение последнего, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т. п.

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствует об исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поэтому квалификация его по ч. 1 ст. 105 УК особой сложности не представляет. Разумеется, при этом должны отсутствовать обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105, а также ст. 107 и 108 УК.

Не вызывает трудностей и отграничение такого убийства из мести от убийства из хулиганских побуждений или от убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, поскольку поводом для таких убийств неправомерные или аморальные действия потерпевшего быть не могут.

Иначе обстоит дело в случаях убийства из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего. Эти действия также могут быть связаны с причинением виновному определенных лишений либо с ущемлением его достоинства, что и порождает у убийцы чувство мести. Следует иметь в виду, что в подобных случаях виновный оценивает поведение других лиц субъективно, со своей точки зрения. Виновный в таких случаях расправляется с другим человеком в связи с субъективно понимаемым неугодным для него поведением последнего.

Здесь возникает вопрос о разграничении убийства из мести, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105) и убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105).

Следует иметь в виду, что убийство из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего может быть и не связано с осуществлением последним служебной деятельности или выполнением им общественного долга. Например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, дать деньги в долг, выполнить какое-либо поручение и т. п. Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК.

Убийство из мести за правомерные и этичные действия потерпевшего следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать прикурить, за сделанное замечание, шутку, "косой" взгляд и т.п. ). В последних случаях убийство совершается из хулиганской блажи и должно квалифицироваться по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство в ссоре или драке. Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами рассматриваемого преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства,  необходимые для применения ч. 2 ст.  105. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют -преимущественно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Некий Б. сожительствовал с гр-кой Г. Последняя систематически пьянствовала и вела аморальный образ жизни. На этой почве сожители часто ссорились и оскорбляли друг друга. В одной из таких ссор Б. нанес Г. несколько ударов стулом по голове. От полученных повреждений она скончалась.

Налицо убийство без отягчающих обстоятельств, совершенное с косвенным неопределенным умыслом.

В данном случае ссора в ее чистом виде привела к убийству. Однако ссора нередко переходит в драку, во время которой совершается убийство, хотя и не всякое убийство в драке является продолжением ссоры.

Всякая драка представляет собой столкновение, схватку двух или более (так называемая групповая драка) лиц, которая сопровождается взаимным нанесением друг другу побоев. Обе стороны в драке в какой-то степени повинны в ее возникновении, в одинаковой степени поступают неправомерно, прибегнув к противоправному способу разрешения возникшего между ними конфликта. Каждый из дерущихся находится в одинаково опасном для жизни и здоровья положении. Как правило, обе стороны в драке действуют с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, т. е. "не знают заранее, сколь далеко зайдут во взаимном избиении друг друга"*. Именно поэтому убийство в драке при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

* Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства // Вестник МГУ. Сер. "Право". 1961. № 2. С. 39

Однако не всякое убийство в ссоре или драке образует состав "простого" убийства. Как справедливо отмечает С. В. Бородин, "ссора или драка при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления"*. Ссора и драка — это обстоятельства, при которых совершается убийство, а мотивы его могут быть самыми разными (злоба, хулиганство, месть, ревность, корысть, неприязнь и т. п.). Наиболее типичным мотивом убийства в ссоре или драке является мотив злобы**.

* Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 97.

** Злоба — это "чувство гневного раздражения, недоброжелательства против кого-нибудь" (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М.. 1935. С. 1101).

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать случаи убийства в ссоре или драке лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, дающих основание для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 105 УК. Следует иметь в виду, что убийство в ссоре или драке может сопровождаться и смягчающими обстоятельствами, указанными в законе. Оно может произойти в состоянии аффекта, вызванного противоправными пли аморальными действиями потерпевшего (ст. 107), и при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108).

В результате драки может иметь место также неосторожное или "случайное" причинение смерти потерпевшему.

Иные виды "простого" убийства. По ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо убийств из ревности, из мести, в ссоре или драке квалифицируются и некоторые другие виды убийства.

Речь прежде всего идет об убийстве, совершенном под влиянием тяжелых взаимоотношений в семье, на почве семейных неурядиц. Такое убийство нередко совершается во время ссоры или драки, из мести или ревности. Однако оно может носить и самостоятельный характер.

Указанное убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК лишь в тех случаях, когда оно не подпадает под признаки ч. 2 ст. 105 или ст. 106, 107 и ч. 1 ст. 108 УК.

По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется также убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему (по его просьбе или без таковой). Обычно такие просьбы поступают от безнадежно больного человека, испытывающего невыносимые страдания. Здесь следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии — удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Человек не по своей воле приходит в этот мир и не по своей воле должен уйти из него.

Убийство по просьбе потерпевшего и убийство из сострадания к потерпевшему могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК только в случаях, когда они совершаются при отсутствии указанных в ч. 2 ст. 105 УК отягчающих обстоятельств.

"Простым" следует считать и убийство при обстоятельствах, внешне сходных с вариантами мнимой обороны, но таковыми не являющихся, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали виновному никаких реальных оснований опасаться нападения. Речь идет о таких случаях, когда допущенная ошибка не дает основания для признания причинения смерти неосторожным или случайным.

К убийству, совершенному без отягчающих обстоятельств, можно отнести и причинение смерти с косвенным умыслом при проведении какого-нибудь научного эксперимента.

Приведенный перечень видов убийств без отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 105 УК подлежит применению и в иных случаях, когда в действиях виновного отсутствуют указанные в законе отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, при недоказанности мотивов и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК, подлежит применению ч. 1 ст. 105.

Убийство при отягчающих обстоятельствах. Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) или так называемое квалифицированное убийство имеет место в тех случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п. "а"-"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Перечень предусмотренных этими пунктами отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.

От числа всех зарегистрированных убийств такие преступления, согласно данным уголовной статистики, составляют около 15 \%.

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких отягчающих обстоятельств (см. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 40.

Рассмотрим квалифицированные виды убийства в той последовательности, как они названы в законе (п. "а"-"н" ч. 2 ст. 105).

Убийство двух и более лиц. Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на. протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" прямо указал, что квалификация содеянного как убийства двух или более лиц возможна, "... если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно"*.

*Там же. С. 38.

В тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершено в разное время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное квалифицируется как неоднократное убийство по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК.

При одновременном убийстве двух и более лиц возможно различное сочетание видов умысла:

а) прямой умысел на убийство двух и более лиц;

б) прямой умысел на убийство одного и косвенный — на убийство других лиц;

в) косвенный умысел на убийство двух и более лиц*. Например, при метании гранаты в толпу из хулиганских побуждений при безразличном отношении к последствиям — смерти нескольких лиц.

*См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко. М., 1997. С. 52.

О единстве преступного намерения в ряде случаев может свидетельствовать один и тот же мотив лишения жизни нескольких лиц.

Характерно в этом отношении следующее дело из практики Ростовского областного суда.

Однажды ночью на борту теплохода, стоявшего на рейде в заливе Цимлянского водохранилища, группа лиц, в том числе цыгане Г. и Ш., распивали спиртные напитки. Около трех часов ночи все сошли с теплохода на берег. В это время находившиеся в компании молодые люди К. и Т. обнаружили у себя кражу куртки и магнитофона (как выяснилось впоследствии, украл их Ш.). Они догнали цыган и стали требовать вернуть пропавшие вещи. Возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Г. и Ш. зверски избили К. и Т. и нанесли им ножевые ранения. Потерявших сознание ребят они погрузили в лодку, вывезли их в акваторию залива и там утопили. Действия Г. и Ш. в этой части были квалифицированы по п. "з" ст. 102 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Однако мотивы убийства двух и более лиц могут и не совпадать. Например, совершая убийство из корыстных побуждений, субъект одновременно лишает жизни и оказавшегося на месте происшествия свидетеля.

Содеянное может квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК лишь при оконченном убийстве двух и более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам. В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ*. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот**.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 38.

**См.: Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 7.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Этот вид убийства, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность. Рассматриваемое деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")*. Для квалификации убийства по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть по прошествии определенного времени.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 37.

Под служебной деятельностью здесь надо понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе. Это действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, муниципальными и иными (негосударственными) зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству*.

*См. там же.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо — от руководителя до сторожа или охранника.

Чабан одного из агропредприятий М. утром приехал на работу в нетрезвом состоянии. По указанию управляющего отделением агропредприятия С. он был отстранен от работы. В тот же день М., решив отомстить С., взял из дома охотничье ружье и, зарядив его патроном с крупной дробью, пришел на ферму. Увидев в помещении фермы стоявших рядом друг с другом С. и Т., он с целью убийства С. с расстояния двух метров произвел в него выстрел. От полученного проникающего огнестрельного ранения брюшной полости С. скончался в ту же ночь в больнице. Несомненно, что М. убил С. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности (его действиями и требованиями по укреплению трудовой дисциплины)*.

*См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М., 1989. С. 143.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей (например, депутата, общественного контролера, общественного инспектора, члена ДНД, члена различного рода общественных комиссий, домовых или уличных комитетов), так и другой общественно полезной деятельности (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, выступление в качестве свидетеля)*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 37.

Некий К. в поле пытался изнасиловать гр-ку Г. Потерпевшая оказала ему активное сопротивление, кричала, звала на помощь. Услышав крики, ей на выручку прибежал гр-н Д. Он попытался задержать К., но тот нанес ему ножевое ранение в живот, от чего Д. на следующий день скончался. Очевидно, что Д. выполнял свой общественный долг по пресечению преступного посягательства на женщину.

По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с превышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры; дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и др.). Надо только иметь в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего и виновный, как и в предыдущих случаях, сознает это.

Данный вид убийства предполагает наличие у виновного как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105), — новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК РСФСР 1960 г. его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего убийство в новый УК РФ объясняется, во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищения людей и захват заложников, их экстремальным ростом и возрастанием тяжести причиняемых ими последствий, и, во-вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии*.

*См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 33.

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы. По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, опасном для жизни положении, тяжелой степени алкогольного или наркотического опьянения, престарелого, больного, спящего, малолетнего, а в ряде случаев и несовершеннолетнего. При этом виновный должен осознавать, что совершает убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

А. был осужден за убийство с особой жестокостью своей матери, которая была парализована и находилась в беспомощном состоянии. А. нанес потерпевшей удар топором в грудь.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно ст. 126 либо 206 УК РФ. Пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ при этом охватывается не только убийство похищенного или заложника, но и убийство других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника (в большинстве таких случаев возможна также дополнительная квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105).

Убийство, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК), представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека — зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные.

А., находясь в состоянии опьянения, на почве ревности кухонным ножом совершил убийство своей жены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшая находилась в состоянии беременности сроком 5-6 недель, о чем А. было известно (со слов самой потерпевшей и лиц из их окружения, а также по ее внешнему виду — имел место сильный токсикоз). Исходя из этого, Московский городской суд сделал обоснованный вывод, что А. при совершении убийства заведомо знал о беременности потерпевшей, и осудил его по п. "ж" ст. 102 УК РСФСР (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ)*.

*БВС РФ. 1994. № 8. С. 6.

Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК значения не имеют.

Если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений — покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений.

Убийство, совершенное с особой жестокостью. Данный вид убийства предусмотрен п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая ("нечеловеческая", исключительная) жестокость.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 37.

Содержание юридического понятия "особая жестокость" шире понятия "особая мучительность". Под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность), проявившуюся в совершенном преступлении.

К особой жестокости могут быть отнесены, в частности, случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.).

Такой, например, характер носили действия Н. и Н-на, осужденных Ростовским областным судом за зверское убийство на почве ссоры гр-на К. Преследуя цель причинить К. особые мучения и страдания, подсудимые нанесли ему множество ударов в область головы, шеи, туловища. Н.избивал К. стулом, колол лезвиями ножниц, а Н-н наносил ему удары железными ножками табурета, отрезал ему ножницами уши, лезвием безопасной бритвы резал ему кожу на спине. Истязание К., находившегося в беспомощном состоянии, длилось не менее трех часов. Он стонал, вскрикивал, хватался руками за пол, но Н-н сказал: "Пусть подыхает, пусть мучается!" От полученных множественных повреждений К. скончался.

Особая жестокость проявляется и в случаях, когда виновный после нанесения ранения потерпевшему намеренно усугубляет его страдания тем, что препятствует оказанию ему помощи.

Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им этим особые страдания (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 37.

П., ранее дважды судимый, систематически злоупотреблял алкоголем, учинял скандалы в доме и избивал свою сожительницу О., от которой у него было два малолетних сына.

О. работала в котельной одной из общеобразовательных школ. Однажды П. пришел на работу к О. (вместе с ней там находились и сыновья) и стал требовать, чтобы она шла домой. О. не могла покинуть место работы. Тогда П. избил ее и заявил, что, если она не выполнит его требования, он убьет их годовалого сына.

О. взяла сына на руки, но П. вырвал его из ее рук, схватил за ноги и на глазах у О. ударил головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы мальчик тут же скончался.

Ростовский областной суд признал убийство ребенка в присутствии матери совершенным с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться и в глумлении над трупом (кроме случаев его уничтожения или расчленения с целью скрыть преступление). Такое глумление нередко вызвано стремлением получить дополнительное удовлетворение низменных, изуверских наклонностей: злобы, извращенных сексуальных потребностей и т.п.*

* См.: Андреева Л. А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Л., 1989. С. 30.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. Большое число ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т. п.

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.

Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие "жестокость" не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Убийство, совершенное общеопасным способом. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (см. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 38.

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности.

А. изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты 3., М. и Г.

Налицо убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом (п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК)*.

*БВС РФ. 1993. № 5. С. 7. Мы уже отмечали об отсутствии в таких случаях состояния необходимой обороны.

Указание закона об опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Если же при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или более лицам, виновный подлежит ответственности по п. "а" и "е" ч. 2 ст. 105 УК.

В тех же случаях, когда помимо убийства определенного лица, совершенного общеопасным способом, одновременно причинен вред здоровью других лиц, действия виновного следует квалифицировать (помимо п. "е" ч. 2 ст. 105) также по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно,указывал Пленум Верховного Суда РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека*.

*См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации но уголовным делам за 1992-1994 гг. С, 38.

Ж. на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где с приятелями употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему не отпустили пиво без очереди, он учинил скандал. Посетители закусочной С. и Б. стали успокаивать Ж., но он продолжал вести себя непристойно, оскорбил их. Тогда С. и Б. нанесли ему побои. Решив за это им отомстить, Ж. сел за руль автомашины и с целью убийства С. и Б., стоявших у служебного входа в закусочную, направил на них автомобиль с расстояния 20-22 м. Увидев угрожавшую им опасность, С. и Б. отскочили в сторону, а стоявшей рядом с ними трехлетней девочке К., которая не успела убежать, в результате наезда автомашины были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте*.

*См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М., 1989. С. 150-151.

Очевидно, что, покушаясь на убийство С. и Б. общеопасным способом, Ж. действовал с прямым умыслом. Что же касается убийства девочки К., совершенного тем же способом, то здесь имел место косвенный умысел. При этом Ж. осознавал, что действует общеопасным способом.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Убийство признается совершенным группой лиц прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. Такое убийство возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителей, заранее договорившиеся о совместном его совершении, каждый из которых выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.

При этом квалификация убийства как совершенного группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего; сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Таким образом, субъектами данного вида убийства являются только соисполнители, т. е. лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" указывается, что в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего*.

* См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 35.

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК при квалификации здесь не нужна.

Разумеется, и в таких ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном. Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо.

В качестве примера совершения убийств организованной группой приведем следующее дело.

В период с 1993 по 1995 гг. организованная преступная группа, руководителем которой являлся Б., совершила сорок одно "заказное" убийство в Москве, Московской области, Новокузнецке на почве раздела сфер влияния, связанных с продажей нефти. Группа состояла из одиннадцати активных членов*. Каждый из них, с позиций нового УК РФ, должен признаваться соисполнителем совершенных убийств, разумеется, при доказанности его участия в содеянном.

* По материалам Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. "а" ст. 102). Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и наемных убийств).

По определению Толкового словаря В.Даля, корысть — это "страсть к приобретению, к наживе, добыче"*. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества.или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т. п.) или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах")**.

* Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955. С. 437.

** См.: Практика Верховного Суда Российской Федераций по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 36.

Примером такого убийства является следующий случай из судебной практики.

К. взял в долг у своего знакомого 1600 долларов США, 400 из которых он отдал через два месяца, а остальные 1200 не вернул, несмотря, на неоднократные требования.

С целью избавиться от возврата долга К. решил убить своего кредитора. Взяв малокалиберный револьвер и бельевую веревку, он вместе с С. на автомашине, управляемой У., обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К., осуществляя свое преступное намерение, в салоне автомашины набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из малокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову.

После этого К. вместе с С, вытащили раненого потерпевшего из салона автомашины и бросили в придорожную канаву с водой, при этом К. пытался его добить, нанеся удары ногами по голове.

После того, как К., С. и У. покинули место происшествия, потерпевший выполз на дорогу, где скончался от огнестрельного ранения.*

* БВС РФ. 1997. № 4. С. 11-12.

Налицо типичное убийство из корыстных побуждений.

По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых виновный лично заинтересован.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые заказные убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. Однако не только по мотивам корысти. В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа о