Название: Уголовное право

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 20939

§1. необходимая оборона

Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; понятие необходимой обороны; условия правомерности необходимой обороны; понятие превышения пределов необходимой обороны.

1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит главу 8, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Основное свойство этих обстоятельств заключается в том, что при их наличии деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается общественно опасным,* что и обусловливает юридическую природу этих обстоятельств: причинение вреда, иногда тяжкого, теряет преступный характер. Глава 8 УК предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

*Более того, в ряде случаев деяние является общественно полезным (например, при необходимой обороне, при задержании лица, совершившего преступление).

2. Необходимая оборона — это давно сложившийся уголовно-правовой институт. Еще Цицерон в своих трудах обращался к этому понятию, определяя необходимую оборону неписаным, но естественным правом человека на защиту. Во многих правовых документах содержалась регламентация необходимой обороны, так как государство использовало ее для защиты законных интересов граждан,собственности, общества. Российское уголовное законодательство, начиная с Артикулов Петра I, достаточно полно регламентировало вопросы, связанные с необходимой обороной. Действующий УК следующим образом определяет данное обстоятельство: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Часть 2 ст. 37 УК РФ признает равное право всех лиц на необходимую оборону, причем независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При наличии общественно опасного посягательства у лица появляется право самому решать, как поступить. Даже при возможности избежать этого посягательства (спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти) лицо может отражать посягательство, причиняя вред посягающему.

3. Законодатель, вводя в УК норму о необходимой обороне, стоял перед извечной проблемой. С одной стороны, если чрезмерно расширить рамки ее применения, то можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее применения, законодатель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны.

Из содержания ст. 37 У К можно выделить две группы условий:

Итак, состояние необходимой обороны порождается общественно опасным посягательством. Оно должно создавать угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это посягательство является преступным. Но закон использует более широкую формулировку, не связывая понятие необходимой обороны только с преступным посягательством. Оно должно быть объективно общественно опасным. Так, посягательство лиц невменяемых, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошибки также порождает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах .

Общественно опасное посягательство должно быть наличным. Наличность как условие правомерности необходимой обороны связана с временными рамками посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не началось. Прекращается данное право при окончании посягательства. Следует иметь в виду, что основным критерием определения этого момента является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, но не как необходимая оборона.

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно существует объективно, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».*

*Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

Защита при необходимой обороне распространяется на охраняемые уголовным законом общественные отношения. При этом не имеет значения, чьи интересы защищаются: личные, других лиц, государства.

Вред при отражении посягательства причиняется самому нападающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, заключается в соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Соразмерность в данном случае не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал. Главное, чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.

4. Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При установлении несоответствия ориентировочно принимаются во внимание интенсивность нападения, используемые нападавшим орудия и средства, внезапность нападения, физические данные нападающего и др. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать не только соответствие или несоответствие орудий, средств защиты и нападения, но и силы обороняющегося, его возможности по отражению посягательств и иные обстоятельства (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, наличие оружия, место, время, неожиданность нападения и пр.).

Превышение пределов необходимой обороны учтено при конструировании состава привилегированного убийства (ч. 1 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), а также как смягчающее обстоятельство при назначении наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).