Название: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 977

6.2.1. сущность и основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам — исключительная стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд производит проверку законности и обоснованности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с обнаружением новых, неизвестных при расследовании и рассмотрении дела обстоятельств, устанавливающих незаконность и необоснованность данного решения. В этой стадии, как и в стадии надзора, производится проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Путем отмены незаконных и необоснованных приговоров вышестоящие суды устраняют допущенные по делу судебные ошибки, обеспечивают единообразие судебной практики, охраняют права и законные интересы граждан; в том числе осужденного.

Наличие указанного вида пересмотра приговоров вызвано тем, что иногда после вступления приговора в законную силу выявляются свидетельствующие о его незаконности и необоснованности новые обстоятельства, которые не были известны во время расследования и рассмотрения дела и потому не могли быть учтены судом. Поскольку характер этих обстоятельств иной, чем тех, которые образуют основания для пересмотра приговоров в форме надзора, постольку и возникаетнеобходимость в существовании особого порядка проверки законности и обоснованности приговоров в связи с их открытием.

Для установления вновь открывшихся обстоятельств необходимо произвести специальное расследование, которое и дает основание ставить вопрос об отмене приговора.

Основания к отмене приговора в порядке надзора находят свое отражение в материалах дела или в дополнительно представленных материалах, вследствие чего производство следственных действий для их установления не вызывается необходимостью и недопустимо. Факты, служащие основаниями для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не будучи отражены в материалах дела (открылись после вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда), требуют для

своего установления производства специального расследования, а в ряде случаев и постановления приговора. Поэтому суды не должны пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления, когда дело подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Если основания для пересмотра вытекают из материалов уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производства следственных действий, дело подлежит пересмотру не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.* Правила возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитаны только на приговор, определение или постановление, вступившее в законную силу, и не применяются к выявлению неизвестных ранее обстоятельств на какой-либо другой стадии процесса, когда нет еще вступившего в законную силу судебного решения. В таких случаях выяснение этих обстоятельств производится по правилам, действующим в соответствующей стадии процесса.**

____________________

* ВВС СССР. 1985 № 3. С. 22.

** ВВС СССР. 1974. № 1. С. 13.

Из различия оснований вытекает различный характер решений, принимаемых судом в результате пересмотра дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, и разные последствия отмены приговора. В результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе внести изменения в приговор, а может лишь отменить его: при новом расследовании и рассмотрении дела органы расследования и суд первой инстанции не связаны решением суда, отменившего приговор по вновь открывшимся обстоятельствам. Законом установлены различные сроки для пересмотра в порядке надзора и для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это наиболее существенные различия данных видов пересмотра приговора.

В соответствии со ст. 384 УПК основаниями возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

'1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетелей или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

2) установленные вступившим в законную силу .приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела.

Указанные злоупотребления могут выразиться в незаконном и необоснованном привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного, в прекращении дела в отношении заведомо виновного, в фальсификации доказательств и т д.;

4) иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено. Закон дает широкий перечень обстоятельств, влекущих возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, содержащиеся в п. 1—3 ст. 384 УПК, могут повлечь возобновление дела лишь в том случае, когда они были установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым было осуждено лицо, давшее заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение, представившее подложные вещественные доказательства и т.д Преступные злоупотребления лиц, производивших расследование, являются основаниями для возобновления дела, если они связаны с расследуемым делом и повлекли вынесение незаконного или необоснованного приговора, постановления или определения суда. Если эти действия были выявлены в ходе судебного разбирательства и их результаты устранены судом, они не могут быть основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не повлекли постановление незаконного или необоснованного решения по делу. Преступные злоупотребления судей, допущенные при рассмотрении дела, могут выразиться как в постановлении незаконного и необоснованного приговора, так и в совершении Других преступных действий, нарушающих права граждан или

наносящих ущерб интересам правосудия и .подрывающих его авторитет. Независимо от того, повлияли ли эти преступные действия судьи на постановление приговора (например, обещание за взятку смягчить наказание или прекратить дело и т.п.), дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой факт сам по себе ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора и подрывает воспитательное значение судебного разбирательства. Преступные злоупотребления лиц, производящих расследование по делу, а также преступные злоупотребления судей, допущенные при рассмотрении дела, являются преступными деяниями, предусмотренными Уголовным кодексом. В связи с этим они должны быть расследованы в установленном законом порядке, и лица, их совершившие, осуждены приговором, вступившим в законную силу. Вступившим в законную силу приговором должны быть установлены и обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 384 У ПК, так как действия лиц, совершивших подлог доказательств, давших заведомо ложные показания, заключения, сделавших заведомо ложный перевод и т.п., также образуют преступные деяния.* К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся заведомо ложные показания потерпевшего.** При невозможности постановить приговор за истечением сроков давности, ввиду издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого, вновь открывшиеся обстоятельства, названные в п. 1—3, устанавливаются расследованием (ст. 394 УПК). Определенные затруднения вызывает понимание иных оснований, указанных в п. 4 ст. 384 УПК. В отличие от п. 1—3 данной статьи, в п. 4 ст. 384 не перечисляются обстоятельства, которые могут служить основаниями для возобновления дела.

____________________

*1 БВСРСФСР 1965, № 1 ; 1971. №12. С. 8-9; 1977. №1. С. 13-14; 1981. №5 С 4

** ВВС РФ. 1965. X» 11;. 1977 №,4.

Из закона вытекает, что они должны отвечать следующим требованиям:

1) быть неизвестны суду в момент принятия решения по делу;

2) сами по себе или в совокупности с другими ранее установленными обстоятельствами доказывать невиновность осужденного или совершение им более или менее тяжкого преступления, а равно виновность оправданного лица или лица, в отношении которого дело прекращено.

Из первого требования вытекает, что к иным относятся такие обстоятельства, которые имелись на момент принятия решения судом.

Закон указывает на вновь открывшиеся, а не на вновь появившиеся обстоятельства.* Речь идет о том, что эти существовавшие обстоятельства не были отражены в материалах дела и суд не располагал сведениями о них. Имевшиеся же в деле доказательства позволили ему сделать определенные выводы, которые были изложены в приговоре и внешне делали его законным и обоснованным. Однако наличие этих существенных для дела обстоятельств, которыми суд не располагал, свидетельствует о том, что приговор, по существу, является незаконным и необоснованным. Поэтому указанные обстоятельства должны быть установлены путем производства определенных процессуальных действий.

_____________________

*' БВС РФ 1965 № 3

Если же обстоятельства, имевшие место в действительности, остались неизвестными суду вследствие односторонне и неполно проведенного следствия, нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, незаконность и необоснованность приговора может быть обнаружена при тщательном исследовании самих материалов дела, специального расследования не требуется и приговор отменяется в порядке надзора.

Судебная практика твердо стоит на точке зрения, что если органы предварительного расследования и суд в нарушение ст. 20 УПК не провели по делу ряд важных следственных действий (например, судебную экспертизу), то подобные нарушения не являются основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Такого рода нарушения находят отражение в материалах дела и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.*

_____________________

* БВС РСФСР 1973. № 4. С. 11-12; 1977. № 1. С. 13-14.

Другим характерным признаком вновь открывшихся обстоятельств является то, что они сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами позволяют сделать другой вывод о виновности или невиновности обвиняемого либо о степени общественной опасности преступления, чем тот, к которому пришел суд при вынесении приговора. К таким обстоятельствам судебная практика относит самые различные факты, характеризующие обвинение или личность обвиняемого. Это могут быть

факты, свидетельствующие о нахождении в живых лица, считающегося убитым, оговор обвиняемым другого лица, принятие обвиняемым на себя вины другого лица, алиби обвиняемого.* Сюда же следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным более тяжкого преступления,** смерть потерпевшего от тяжких телесных повреждений, причиненных осужденным после вступления приговора в законную силу. В теории уголовного процесса является спорным вопрос об отнесении к иным обстоятельствам, влекущим возобновление дела, ошибочного заключения эксперта. Неоднозначно этот вопрос решается и в судебной практике. В одних случаях такое заключение признается основанием для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам,*** в других — основанием для проверки судебного решения в порядке надзора.****

____________________

*' ВВС. 1973. № 2. С. 39-40.

** ВВС. 1984. № 4. С. 10-11.

*** ВВС РСФСР. 1966. Х° 6. С. 16; 1978. X? 1. С. 28-29; 1982. № 5. С. 10-11; 1984.  № 9. С. 10-11.

**** ВВС 1988. №  З. С. 9.

Как указывалось выше, из закона вытекает, что иными вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были известны суду в момент постановления приговора или определения и об их существовании нельзя было сделать вывод из материалов дела.

Однако Конституционный Суд РФ признал «положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения?> и в силу этого препятствует в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда, отмена этих ограничений обеспечит гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки, в порядке процедуры, предусмотренной ст. 384—390 УПК РСФСР.*

______________________

* См.: .постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701, а также определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. «О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ» от 2 февраля 1996 г. //СЗ РФ. 1997. № 25, Ст. 2950.

Из решений Конституционного Суда следует, что тот же суд (а точнее, Президиум Верховного Суда РФ), который

рассматривал дело в порядке надзора, может снова проверить его с целью исправления судебных ошибок и нарушений закона в рамках института возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могут служить любые судебные ошибки, в том числе явившиеся следствием игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки либо неправильного применения закона, а не только названные в п. 4 ст. 384 УПК обстоятельства, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела.

Именно изменение круга обстоятельств, которые могут служить основаниями для возобновления дела, позволит пересматривать дело, проверенное этим судом в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на данный порядок не распространяются некоторые общие правила обычного судопроизводства: возможен пересмотр любых решений любой судебной инстанции, отсутствует запрет на пересмотр той же судебной инстанцией ее собственного решения, на повторное участие судей в рассмотрении одного и того же дела. Однако круг лиц, имеющих право на повторное внесение дела на рассмотрение той же судебной инстанции и порядок рассмотрения дела, должен быть определен в УПК.

Решения Конституционного Суда направлены на всемерное обеспечение конституционного права гражданина на судебную защиту.