Название: Экономическая теория - Борисов Е.Ф.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 4347

Можно ли компетентно, со знанием дела решать из центра все многообразие конкретных проблем, связанных с развитием такого хозяйства? Вот как на этот вопрос ответил известный английский экономист Ф. Хайек. В книге «Дорога к рабству» (1944) он заметил: «Когда правительство должно определить, сколько выращивать свиней или сколько автобусов должно ездить по дорогам страны, какие угольные шахты целесообразно оставить действующими или почем продавать в магазинах ботинки — все такие решения нельзя вывести из формальных правил или принять раз навсегда или на длительный период»[112].

Практика централизованного управления показывает, что при нем местная администрация передает на самый верх (скажем, в министерство) решение даже мелких вопросов. Между тем тот, кому предстоит их решать, знает существо дела, безусловно, хуже, чем те, кто работают на местах. В итоге высшие государственные органы из-за своей перегруженности делами и удаленности от низов оказываются не в состоянии принимать рациональные решения по конкретным вопросам, за которые они берутся. Такое положение наблюдается во всех странах, где допускается сверхцентрализация управления. М. Аллэ сделал следующее обобщение: «...Фактическицентральная администрация стоит перед невозможностыо принятия рациональных решений в том случае, когда речь идет о местных вопросах. Поэтому нет нужды искать за тридевять земель объяснение тому, что может происходить в СССР и что описывается как результат злоупотребления бюрократии. То же самое мы часто наблюдаем еще и сегодня во многих французских службах»[113].

При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается своего рода раковое заболевание — происходит бюрократизация государственного аппарата. В этом случае чиновники работают формально, они используют занимаемые должности в личных и корыстных интересах. Для всякого бюрократического аппарата характерен неудержимый рост управленческих штатов. Это явление описано в так называемом законе Паркинсона, отражающем количественное размножение административных органов. Когда демократия неразвита и скована, бюрократизм разрастается до опасных размеров и становится тормозом общественного развития. Так, если в 1936 г. в нашей стране в правительстве было 18 народных комиссариатов, руководивших отдельными отраслями и сферами управления, то в 1940 г. их количество возросло до 40. Центральный аппарат имел в начале 70-х годов более 60 министерств и ведомств, а в середине 80-х годов около 100.

Бюрократизация государственного управления упрочила абсолютный монополизм, порождающий экономический застой. Поскольку командная экономика отторгает высокоэффективные достижения научно-технического прогресса, то она способна увеличивать выпуск лишь сравнительно простой в техническом отношении продукции. При этом государственные органы завышают масштабы экономического роста, не могут заинтересовать предприятия рационально расходовать материальные ресурсы. В немалой степени этому способствует то, что успехи приказного управления оцениваются показателем валовой продукции, за которым скрывается и повторный счет и незавершенные производством или даже непригодные для потребления изделия. Получается, что чем больше завод использует средств производства, воплощающих прошлый труд иных предприятий, тем больше у него прирост производства и тем выше заработная плата и прибыль. Таким способом, по сути дела, поощрялся затратный характер хозяйствования на всех уровнях управления.

Официально было провозглашено, что при составлении народнохозяйственного плана в качестве главного применяется балансовый метод. В его основу положен баланс — таблица, состоящая из двух частей: ресурсной и распределительной. В первой указываются объем и источники поступления различных видов ресурсов, во второй — направления и масштабы их использования. Как правило, составлялись материальные (натуральные и стоимостные), денежные и трудовые балансы в масштабе народного хозяйства.

Центральные плановые органы были не в состоянии охватить все народнохозяйственные пропорции. Приблизительно и кустарно лишь главные задания плана увязывались с имеющимся количеством наиболее важных и ограниченных ресурсов (например, в 80-е годы Госплан охватывал не более 5% всех пропорций в экономике). Более детально общегосударственный план дорабатывался механически — путем применения стандартных нормативов, основанных на прошлом опыте. Как правило, ставилась задача — наращивать производство «от достигнутого»: отталкиваясь не от реального совокупного спроса, а от того уровня экономических показателей, которыми завершался предыдущий плановый период.

Госплан ограничивался разработкой одного варианта общегосударственного плана, не пытаясь путем многовариантных расчетов найти наиболее эффективные экономические решения. После того как план был официально утвержден, он по указаниям государственных руководящих органов многократно переделывался по объективным и субъективным причинам. Поскольку в плановом порядке поддерживалась дефицитная экономика, а необходимые для воспроизводства резервы (свободные производственные мощности, сырье, финансовые средства) всегда отсутствовали, то народнохозяйственный план представлял собой некое подобие не раз перекраивавшегося «тришкина кафтана». Его окончательная доводка и исправление проводились в ходе реализации плановых заданий, которые предписывалось выполнять любой ценой. И тогда неизбежно обнаруживались явные ошибки в расчетах и диспропорции, заложенные в самом плане. То добывалось слишком большое количество железной руды, а для выплавки металла не хватало кокса. Или было мало выпущено запасных частей для поддержания в рабочем состоянии станков, установленных на новом заводе. Не случайно народнохозяйственные планы — вопреки победным официальным сообщениям — на деле не выполнялись.

В. Леонтьев дал реалистичную оценку основного способа планирования, примененного командной системой управления: «Что касается метода экономического планирования в России, то его вполне можно охарактеризовать, вспомнив высказывание о говорящей лошади: удивительно не то, о чем она говорит, а то, что она вообще может разговаривать. Западные экономисты часто пытались раскрыть «принципы» советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует»[114].

За более чем 50-летнее существование командно-административная система управления подорвала основы нормального функционирования общественного производства и в результате ввергла нашу страну в глубокий застой и экономический кризис. Она показала свою несостоятельность в положительном решении современных созидательных задач хозяйственного развития.

Сформировать высокоэффективный механизм управления можно, если освоить и использовать все то положительное, что выработала отечественная и мировая практика в этой области.

Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.