Название: Ювенальная юстиция - Мельникова Э.Б.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 1069

УПК России в ст. 18 предусматривает проведение закрытых судебных заседаний в случаях, когда открытое заседание противоречит интересам охраны государственной тайны. Кроме того, допускается закрытое судебное заседание по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Следовательно, основополагающие законодательные акты России предусматривают и для судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних открытые судебные заседания. Исключения из этого жесткого правила очень ограниченны, да и требуют специально мотивированного определения суда для проведения такого заседания. Конечно, возраст несовершеннолетнего — до 16 лет — может быть форсирован, если речь идет о половых преступлениях или когда есть опасность разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Как показывает судебная практика по делам несовершеннолетних, такие дела составляют значительное большинство.

И все же приходится констатировать, что принцип конфиденциальности судебного процесса отсутствует в отправлении правосудия по делам несовершеннолетних в России. Нельзя, однако, забывать, что международные стандарты отправления правосудия по деламнесовершеннолетних (Пекинские правила, ст. 8) рассматривают конфиденциальность (закрытость) судебного процесса в этих делах в качестве неотъемлемого права несовершеннолетнего и охранительного принципа всего судопроизводства. Именно поэтому в странах, придерживающихся Пекинских правил (напомню, что Россия — в их числе), должен быть запрещен допуск представителей прессы, присутствие публики в зале ограничено родителями и лицами, их заменяющими, а в необходимых случаях и представителями учреждений, занимающихся несовершеннолетними по поручению суда. Существует запрет оглашения в прессе каких-либо сведений о несовершеннолетнем и об обстоятельствах дела. Отмечу также, что во многих работах западных криминологов отмечается несравненно больший вред открытого процесса в таких делах по сравнению с закрытым. Существует даже концепция стигматизации ("клеймения") несовершеннолетнего обвиняемого, подсудимого с "помощью" судебного процесса, особенно открытого, когда имя подростка и его правонарушение до вынесения приговора обрастает слухами, домыслами, что может отрицательно затем сказаться на его судьбе и ему самому нанести психическую травму.

Конфиденциальность судебного процесса по делам несовершеннолетних связана с другим принципом ювенальной юстиции — воспитуемостью. Напомню, что он включает концептуальное правило преимущественного применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия и воспитательную функцию самого судебного процесса — для подсудимого и лиц, присутствующих в суде. В российском уголовно-процессуальном законодательстве он широко отражен. Традиционно он считался особенно важным в правосудии для несовершеннолетних. Возможно, что неприятие у нас конфиденциальности связано с тем, что она оценивается как антипод воспитательного воздействия. И все-таки к закрытому процессу по делам несовершеннолетних нам придется обратиться хотя бы при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса России. К этому нашу страну обязывает ее присоединение к международным актам, где об этом идет речь. Рассмотрим возможности действующего законодательства.

Кроме указанных выше общих изъятий из принципа гласности судебного разбирательства, касающихся несовершеннолетних (ст. 18 и ст. 398 УПК), есть еще ряд правил так называемой частичной закрытости процесса, которые или прямо относятся к несовершеннолетним, или могут быть на них распространены. Речь идет об ограничениях допуска в зал судебного заседания определенных лиц по указанным в законе причинам. Вспомним о подобном ограничении или даже запрете допуска законного представителя. Есть в законе и прямое указание на право суда удалить на время из зала суда несовершеннолетнего обвиняемого, если есть основания опасаться, что исследуемые обстоятельства могут иметь негативные последствия, травмируя несовершеннолетнего. Это общее правило для случаев удаления несовершеннолетнего обвиняемого из зала суда сформулировано в ст. 401 УПК России. Удаление несовершеннолетнего временное. О нем суд выносит мотивированное определение, предварительно выслушав мнение защитника и законного представителя несовершеннолетнего и заключение прокурора. Из смысла данной статьи следует, что оценку исследуемых обстоятельств как негативных дает суд, он же очерчивает и круг этих обстоятельств.

Согласно правилам ст. 285 УПК России несовершеннолетний свидетель, не достигший возраста 16 лет, должен быть удален из зала заседания по окончании его допроса, кроме случаев, когда суд сочтет необходимым дальнейшее присутствие этого свидетеля во время заседания.

Все исключения из общего принципа гласности судебного разбирательства (кроме проведения закрытых судебных заседаний в целях охраны государственной тайны) в большинстве своем касаются процесса по делам несовершеннолетних. Причем все ограничения гласности связаны с защитой личности несовершеннолетнего от того ущерба, который может быть ему нанесен открытой формой ведения заседания (и недостаточной адаптированностью несовершеннолетнего к экстремальной для него ситуации судебного процесса). В такой ситуации поведение несовершеннолетнего становится непредсказуемым, анализ обстоятельств дела может в открытом заседании отрицательно повлиять на его показания и снизить результативность судебного следствия.

Типичным примером подобного влияния именно на несовершеннолетних открытого судебного заседания могут служить выездные заседания суда по этой категории дел. Судебная практика допускает "такие заседания, хотя о них в законодательстве указаний нет. Выездные заседания, т.е. те, что проводились судом на предприятиях, в учреждениях, по месту жительства обвиняемых, оцениваются в качестве сильного воспитательного средства, поскольку дело рассматривалось в коллективе, где работал совершивший преступление.

В целом с оценкой воспитательного эффекта выездных заседаний суда можно согласиться, но только не по делам о преступлениях несовершеннолетних. Судебная практика свидетельствует, что воспитательное воздействие в подобных ситуациях не касается самих несовершеннолетних, которые оказываются либо предметом всеобщей жалости, либо "героем дня" в глазах сверстников. И то и другое искажает истинную роль несовершеннолетнего в совершении преступления и не дает необходимого предупредительного результата. Происходит и утрата гарантий прав личности обвиняемого в связи с трудностями ведения процесса в большой и плохо управляемой аудитории. Недаром наша практика выездных заседаний суда по делам несовершеннолетних не воспринята в других странах.