Концепция уголовной безответственности была первой в истории человечества, предусмотревшей юридическую защиту детей и подростков (по преимуществу малолетних), которые совершили опасные и противоправные деяния, подпадающие под уголовную ответственность и наказание. Внимание обращалось на возраст детей и подростков и на имеющиеся в связи с этим объективные, причем именно возрастные, препятствия рассматривать несовершеннолетних как лиц, способных осознавать совершаемое ими зло. Как уже говорилось, оценка возраста несовершеннолетних существовала в Законах XII таблиц и Кодексе Юстиниана.

Эти и иные упомянутые выше историко-правовые памятники решали вопрос об уголовной безответственности не так, как принято сегодня. В них (по смыслу) речь шла о применении наказания, а не о признании несовершеннолетних невиновными. Поэтому не возникал вопрос об охранительной процедуре в суде или хотя бы об отдельных правилах такого рода.

Уголовная безответственность возникла и развивалась в течение длительного исторического периода как чисто уголовно-правовая концепция (доктрина), не оказывая влияния на правосудие, когда в его орбите был несовершеннолетний. И все-таки стоит подчеркнуть, что уголовная безответственность сыграла положительную роль, так как вывела из сферы "кары за преступление" малолетних детей (это могли быть дети 6—7-летнего возраста, в отношении которых могла применяться и смертная казнь). Именно тогда был заложен фундамент будущей персональной подсудности ювенальной юстиции — на базе возраста уголовной ответственности и его нижней и верхней границ.

Принцип разумения тоже уголовно-правовой как по его историческим корням, так и по современному его содержанию. Однако его связь с ювенальной юстицией несколько иная, так как его реализация в судебном процессе относится к дискреционным полномочиям суда (судейскому усмотрению). В законах разных стран, где говорится о действиях (бездействии) обвиняемого с разумением или без него, понятие разумения не расшифровывается, поскольку презюмируется, что этот вопрос правомочен решить суд на основе анализа и оценки личности несовершеннолетнего и обстоятельств конкретного дела.

Из сказанного явствует, что раз речь идет о судейском усмотрении, то закон должен гарантировать защиту прав несовершеннолетнего от теоретически возможного произвола. Ясно и другое: вопрос о гарантиях прав личности в таких случаях должен быть отражен в соответствующих правилах судебной процедуры, в требованиях неукоснительного соблюдения процессуальных гарантий личности при оценке доказательств, изучении признаков личности. Именно при использовании принципа разумения на первый план выходит специфика ювенальной юстиции с ее принципами максимальной индивидуализации судебного процесса и его социальной насыщенности. Можно даже утверждать, что введение в уголовное право принципа разумения способствовало зарождению и развитию в будущем и самой ювенальной юстиции.

Термин "разумение" возник на рубеже XVIII—XIX вв. Естественным будет вопрос: что представляет собой принцип разумения и почему он возник в уголовном праве и правосудии для несовершеннолетних при наличии принципа уголовной безответственности несовершеннолетних?

Дело в том, что при возникновении понятия "разумение" ему было противопоставлено понятие "отсутствие разумения". Речь сразу пошла о действиях с разумением или без него (в его отсутствие). Известные западные исследователи проблем уголовной ответственности несовершеннолетних — представители континентальной школы уголовного и судебного права — Ф. Робер, Ж. Стефани и Ж. Левассер, Ж. Шазаль, Ж. Прадель; англосаксонской — X. Джонс, У. Кавена, Э. Моррисон, X. Гилберт, Э. Лоте, Э. Пул, касаясь понятия разумения, обращают внимание на два обстоятельства: на взаимосвязь двух понятий — разумения и его отсутствия; на охранительные задачи, которые должны решаться в отношении несовершеннолетних при применении этих понятий в судопроизводстве.

То, что указанные понятия — антонимы (противоположные) и не могут использоваться изолированно, очевидно. Нельзя с уверенностью утверждать, что подросток действовал с разумением, обоснованно не отведя предположение, что он действовал без разумения. В этом смысле введение в закон и в судебную практику принципа разумения считалось решающим для осуществления функции юридической защиты прав несовершеннолетних в уголовном праве. Но нельзя отвлекаться от других обстоятельств, а именно:

— принцип возник вслед за уголовной безответственностью, а потому его не могли рассматривать только как принцип охранительный. На правовое поле вышел принцип, который был акцентирован на понимание, осознание несовершеннолетним содеянного и его последствий, что и рассматривалось судом как основание уголовной ответственности ("разумел — подлежит уголовной ответственности");