Название: Экологическое сознание - Медведев В.И.

Жанр: Экология

Рейтинг:

Просмотров: 1362

Вторая дилемма представляет собой ситуацию, когда возникает необходимость действий при наличии неотвратимой угрозы человеку или обществу. Каждое из возможных решений может повлиять лишь на последствия действия угрожающего фактора. Ситуация «избегание-избегание» - это то, что в обыденной жизни называют «выбор меньшего из двух зол», таким образом, задача состоит в том, чтобы минимизировать неотвратимые потери. Наглядным примером может явиться ситуация, которая возникает при лесном пожаре, когда надо выбрать либо тактику тушения очага пожара, либо принять меры по локализации очага пожара и предотвращению его распространения на другие территории. Первая альтернатива дает возможность спасти большой участок леса, но если пожар погасить не удается, то возникает опасность распространения пожара. Вторая альтернатива гарантирует нераспространение пожара, но оставляет возможность захвата огнем участков леса от очага пожара до зоны, где произведены охранные мероприятия - просеки, встречный пал и т. п. На выбор решения влияют многие условия: объем пожара, имеющиеся средства пожаротушения, расположение населенных пунктов на пути распространения огня, наличие естественных преград (реки или озера), степень риска для людей, участвующих в борьбе спожаром, и даже обученность персонала.

Дилемма «стремление-избегание» возникает в ситуации, когда возможное решение с каких-то позиций является приемлемым, но, исходя из других обстоятельств или соображений, его принятие опасно или нежелательно. Обычно в качестве примера приводят ситуацию, когда самым лучшим решением, распутывающим целый клубок проблем, будет такое, которое связано с противоправными действиями. Так, дача взятки какому-либо чиновнику позволила бы получить необходимое решение, зависящее от него. Очень часто дилемма «стремление-избегание» возникает при решении многих экологических и других проблем в городах с устоявшейся планировкой, например в случае необходимости проведения новой транспортной магистрали.

Другим примером является ситуация, при которой в результате резкого снижения кормовой базы или резкого увеличения числа особей охраняемых животных приходится давать разрешение на отстрел какого-то числа этих животных. С одной, стороны, это необходимо в целях сохранения популяции, но с другой- жалко и животных и сил, потраченных в предыдущие годы на восстановление этой популяции.

Четвертый вид описывается как «двойное стремление-избегание». Это такая ситуация, когда приходится сделать выбор при наличии противоречивых оценок этой ситуации во всех возможных вариантах решения, т. е. в любом из вариантов решения есть свои положительные и отрицательные стороны. Такие ситуации обычно возникают в тех случаях, когда рассматривается комплексная программа решения экологической проблемы, особенно глобального характера. Примером постановки дилеммы «двойное стремление-избегание» могут быть работы одного из виднейших социальных экологов Медоуза, который вместе со своими сотрудниками разработал модель ресурсного истощения мира (Мир-3), включив в нее в качестве движущих сил народонаселение и экономику (капитал) и взяв в качестве основных показателей производство продовольствия, использование ресурсов и загрязнение среды. Варьируя эти показатели, Медоуз предложил четыре модели поведения: модель непрерывного роста, т. е. непрерывный рост населения и производства параллельно с непрерывным ростом ресурсов; модель сигмоидального приближения к равновесию между экономической системой и ресурсами; модель перерасхода и после выраженного относительно кратковременного состояния неравновесия затухающего движения к равновесию; модель перерасхода и коллапса, при которых система не может вернуться к исходному состоянию. Мы не будем пересказывать все доводы за и против, приводимые авторами модели, и разбирать исходные теоретические выкладки, но комплексность проблемы достаточно хорошо иллюстрирует дилемму «двойного стремления-избегания».

Выбор одной из имеющихся концептуальных моделей определяется очень сложным взаимоотношением как объективных, так и субъективных факторов, которые не всегда поддаются анализу.

Н.Мюллер среди факторов, влияющих на выбор, выделил имеющий очень большое значение фактор знакомства с возникшей  ситуацией, память об аналогичных ситуациях (уже знакомая нам операция динамического узнавания) в прошлом. Им было установлено также, что степень опасности всегда доминирует над возможной выгодой. Последний вывод, очевидный для общей кон-фликтологии, следует в экологических ситуациях принимать с осторожностью, поскольку концепция выгоды в экологическом сознании очень сложна для анализа, так как определяется сочетанием многих факторов, в том числе и тех, которые по тем или иным причинам не вербализуются.

Более того, понятие выгоды может иметь противоположное содержание в индивидуальном или коллективном экологическом сознании. Мы вернемся к этому вопросу позже, когда будем анализировать виды экологического сознания.

Рассмотрение проблемы выбора как одного из важных актов сознания позволяет нам попытаться подойти к экологическому сознанию с позиций теории игр. Речь пойдет как о внешних экологических конфликтах, где возникает борьба идей, убеждений и решений, которые сознание должно оценить и сделать выбор, так и о конфликтах внутренних, формирующихся и возникающих в сознании личности и отражающих противоречия этого сознания. Непосредственным игровым полем, где развертывается конфликтная ситуация в первом случае, т. е. при внешнем конфликте, являются связанные с экологическими проблемами вопросы права и государственной или межгосударственной политики. Это могут быть и глобальные, и локальные экологические ситуации, по которым появились или могут появиться противоречия интересов различных групп людей. Возникшие противоречия и методы их разрешения не имеют принципиальных отличий от других, неэкологических ситуаций.

Используются, как правило, две стратегии, одна из которых связана со стремлением обеспечить максимальный выигрыш, а другая, полярная, направлена на минимизацию возможного проигрыша.

Выбор стратегии определяется как характеристиками темперамента участников игры (вспомним, что Гиппократ свое учение о темпераментах вывел из наблюдения за поведением людей в игровых ситуациях, торговле, участии в общественных собраниях), так и личностными характеристиками: смелость и осторожность, азартность и выдержка, скупость и щедрость и т. п. В то же время отмечается и роль фактора объективной и субъективной цены выигрыша и проигрыша. Так, при большой цене проигрыша более отчетливо проявляется тенденция минимизации проигрыша, а при низкой цене выигрыша играющие склонны идти на стратегию максимизации выигрыша. Тактика игры связана с рядом факторов, среди которых есть и субъективные - обман противника, умение максимально использовать свои шансы и др.

Значительно более интересен для психолога второй вариант, где полем развертывания конфликта является сознание, а игроками являются конфликтующие проявления сознания, такие как, например, требования и убеждения, личное и общественное, потребность и самоограничение, или, что бывает чаще всего, возникает конфликт ценностей, в том числе и идеологических. Борьбу и разрешение противоречий можно рассматривать как своеобразную рефлексивную игру, в которой участвуют различные ипостаси человека, выступающие как противники. Выше мы уже приводили примеры таких конфликтов, конфликтов не только добра и зла, но и конфликтов разных видов добра и разных видов зла. Важно то, что в процессе такой рефлексивной игры природа, ее объекты и процессы очеловечиваются и выступают противниками (или союзниками), наделенными сознанием.