Название: Хрестоматия по культурологии. Том 2. - Сальникова В.П.

Жанр: Культурология

Рейтинг:

Просмотров: 838


 

Диалектика идеального1

 

<...> Проблема идеальности всегда была аспектом проблемы объективности («истинности») знания, то есть проблемой тех, и именно тех, форм знания, которые обусловливаются и объясняются не капризами личностной психофизиологии, а чем-то гораздо более серьезным, чем-то стоящим над индивидуальной психикой и совершенно от нее не зависящим. Например — математические истины, логические категории, нравственные императивы и идеи правосознания, то бишь «вещи», имеющие принудительное зна­чение для любой психики и силу ограничивать ее индивидуаль­ные капризы.

Вот эта-то своеобразная категория явлений, обладающих осо­бого рода объективностью, то есть совершенно очевидной неза­висимостью от индивида с его телом и «душой», принципиально отличающейся от объективности чувственно-воспринимаемых индивидом единичных вещей, и была когда-то «обозначена» фи­лософией как идеальность этих явлений, как идеальное вообще. В этом смысле идеальное (то, что относится к миру «идей») фигу­рирует уже у Платона2, которому человечество и обязано как вы­делением этого круга явлений в особую категорию, так и ее на­званием. «Идеи» Платона — это не просто любые состояния человеческой души» («психики»); это — непременно универсаль­ные, общезначимые образцы-схемы,явно противостоящие отдель­ной «душе» и управляемому ею человеческому телу как обязатель­ный для каждой «души» закон, с требованиями коего каждый индивид с детства вынужден считаться куда более осмотритель­но, нежели с требованиями своего собственного единичного тела, с его мимолетными и случайными состояниями.

Как бы сам Платон ни толковал далее происхождение этих безличных всеобщих прообразов-схем всех многообразно варь­ирующихся единичных состояний «души», выделил он их в осо­бую категорию совершенно справедливо, на бесспорно факти­ческом основании: все это всеобщие нормы той культуры, внутри которой просыпается к сознательной жизни отдельный индивид и требования которой он вынужден усваивать как обязательный для себя закон своей собственной жизнедеятельности. Это и нор­мы бытовой культуры, и грамматически-синтаксические нормы языка, на котором он учился говорить, и «закон государства», в котором он родился, и нормы мышления о вещах окружающе­го его с детства мира и т. д. и т. п. Все эти нормативные схемы он должен усваивать как некоторую явно отличную от него са­мого (и от его собственного мозга, разумеется) особую «действи­тельность», в самой себе к тому же строго организованную... Вы­делив явления этой особой действительности, неведомой животному и человеку в первобытно-естественном состоянии, в специальную категорию, Платон и поставил перед человечеством реальную, и очень нелегкую, проблему — проблему «природы» этих своеобразных явлений, природы мира «идей», идеального мира.<...>

<...> Пока под «идеальным» понимается все то, и только то, что имеет место в индивидуальной психике, в индивидуальном сознании, в голове отдельного индивидуума, а все остальное от­носится в рубрику «материального» (этого требует элементарная логика) — к царству «материальных явлений», к коему принад­лежат солнце и звезды, горы и реки, атомы и химические элемен­ты и все прочие чистопородные явления, эта классификация вы­нуждена включать в себя и все вещественно зафиксированные (опредмеченные) формы общественного сознания, все историчес­ки сложившиеся и социально-узаконенные представления людей о действительном мире, об объективной реальности. Книга, ста­туя, икона, чертеж, золотая монета, царская корона, знамя, теат­ральное зрелище и организующий его драматический сюжет — все это предметы, существующие, конечно же, вне индивидуаль­ной головы и воспринимаемые этой головой (сотнями таких го­лов) как внешние, чувственно-созерцаемые, телесно-осязаемые «объекты».

Однако если вы на этом основании отнесете, скажем, «Лебеди­ное озеро» и «Короля Лира» в разряд материальных явлений, вы совершите принципиальную философско-теоретическую ошибку. Театральное представление — это именно представление. В са­мом точном и строгом смысле этого слова — в том смысле, что в нем представлено нечто иное, нечто другое. Что?

«Мозговые нейродинамические процессы», совершившиеся когда-то в головах П. И. Чайковского3 и Вильяма Шекспира4? «Мимолетные психические состояния отдельной личности» или «личностей» (режиссера и актеров)? Или что-то более существен­ное?

Гегель на этот вопрос ответил бы: «субстанциональное содер­жание эпохи», то бишь духовная формация в ее существенной определенности. И такой ответ, несмотря на весь идеализм, лежа­щий в его основе, был бы гораздо вернее, глубже и, главное, бли­же к материалистическому взгляду на вещи, на природу тех свое­образных явлений, о которых тут идет речь, — о «вещах», в теле которых осязаемо представлено нечто другое, нежели они сами.

Что? Что такое это «нечто», представленное в чувственно-со­зерцательном теле другой вещи (события, процесса и т. д.)?

С точки зрения последовательного материализма этим «нечто» может быть только другой материальный объект. Ибо с точки зрения последовательного материализма в мире вообще нет и не может быть ничего, кроме движущейся материи, кроме бесконечной совокупности материальных тел, событий, процессов и состояний.

Под «идеальностью» и «идеальным» материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и строго фиксируемое соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь сам собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его измерениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях.

Несомненно, что «идеальное», понимаемое так — как всеобщая форма и закон существования и изменения многообразных, эмпирически-чувственно данных человеку явлений, в своем «чистом виде» выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально значимых формах своего выражения (своего «существования»), а не в виде «мимолетных состояний психики отдельной личности», как ее далее ни толкуй — спиритуалистически-бестелесно, на манер Декарта5 или Фихте6, или же грубо-физикально, как «мозг», на манер Кабаниса7 или Бюхнера8- Молешотта9.

Вот эта-то сфера явлений — коллективно созидаемый людьми мир духовной культуры, внутри себя организованный и расчлененный мир исторически складывающихся и социально зафиксированных («узаконенных») всеобщих представлений о «реальном» мире — и противостоит индивидуальной психике как некоторый очень особый и своеобразный мир — как «идеальный мир вообще», как «идеализированный» мир.<...>


Оцените книгу: 1 2 3 4 5