Название: Хрестоматия по истории философии - Баранова В.И.

Жанр: Филология

Рейтинг:

Просмотров: 843

МАКС ВЕБЕР (1864—1920)

Макс Вебер — один из отцов-основателей современной западной социологии, социальной философии XX века. Учился в Берлине, затем в Гейдельберге, там же и, кроме того, во Фрайбурге и Мюнхене в дальнейшем в разные годы заведовал кафедрами социологии, политической и национальной экономии.

Под воздействием неокантианства и философии жизни различал принципы познания в естественных и гуманитарных науках (науках о культуре), усматривая специфику первых в том, что они осуществляют постепенное проникновение в неизменные объекты реальности, а вторых — в постоянном, хотя и никогда не окончательном приумножении точек зрения на культурно-историческую реальность: каждое новое общество вступает в новые отношения с культурным прошлым, изобретая, создавая новые культурные смыслы и значения. Отсюда и неприятие Максом Вебером любого монизма — всегда некритического, поскольку каузальные связи в социальной реальности несводимы к одному фактору. Поэтому главное средство проникновения в социальную реальность — построение особого рода понятий — «идеальных типов» — мыслительных конструкций, позволяющих исследователю упорядочить социально-эмпирический материал. «Целерациональная» деятельность формирует тем самым однородную картину извсего богатства и разнообразия принципиально незаконченной культуры. Этому служит веберовская «понимающая социология», благодаря которой, главным образом, в наши дни социология М.Вебера переживает своеобразный ренессанс. Будучи весьма разносторонним ученым, М.Вебер внес особенно большой вклад в понимание культурных механизмов экономического развития, в исследование социальных корней религии. Испытал сильное влияние марксизма в трактовке отчуждения и других социальных явлений, одновременно поставив целью критическое преодоление марксистской односторонности в трактовке общества.

Основные произведения: «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1919), «Хозяйство и общество» (1921).

В приведенных отрывках из программной статьи «"Объективность " социально-научного и социально-политического познания» дается критика материалистического понимания истории и характеристика категории «идеальный тип». Текст печатается по кн.:

1. Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

Ю.А.Муравьев

...Так называемое «материалистическое понимание истории» в старом гениально-примитивном смысле «Манифеста Коммунистической партии» господствует теперь только в сознании любителей и дилетантов. В их среде все еще бытует своеобразное представление, которое состоит в том, что их потребность в казуальной связи может быть удовлетворена только в том случае, если при объяснении какого-либо исторического явления, где бы то ни было и как бы то ни было, обнаруживается, или как будто обнаруживается, роль экономических факторов. В этом случае они довольствуются самыми шаткими гипотезами и самыми общими фразами, поскольку имеется в виду их догматическая потребность видеть в «движущих силах» экономики «подлинный», единственно «истинный», «в конечном счете всегда решающий» фактор. Впрочем, это не является чем-то исключительным. Почти все науки, от филологии до биологии, время от времени претендуют на то, что они создают не только специальное знание, но и «мировоззрение». Под влиянием огромного культурного значения современных экономических преобразований, и в частности господствующего значения «рабочего вопроса», к этому естественным образом соскальзывал неискоренимый монизм каждого некритического сознания. Теперь, когда борьба наций за мировое господство в области политики и торговли становится все более острой, та же черта проявляется в антропологии. Ведь вера в то, что все исторические события в «конечном итоге» определяются игрой врожденных «расовых качеств», получила широкое распространение. Некритичное описание «народного характера» заменило еще более некритичное создание собственных «общественных теорий» на «естественнонаучной» основе. Мы будем тщательно следить в нашем журнале за развитием антропологического исследования в той мере, в какой оно имеет значение для наших точек зрения. Надо надеяться, что такое состояние науки, при котором возможно казуальное сведение культурных событий к «расе», свидетельствующее лишь об отсутствии у нас подлинных знаний — подобно тому как прежде объяснение находили в «среде», а до этого в «условиях времени», — будет постепенно преодолено посредством строгих методов профессиональных ученых. До настоящего времени работе специалистов больше всего мешало представление ревностных дилетантов, будто они могут дать для понимания культуры нечто специфически иное и более существенное, чем расширение возможности уверенно сводить отдельные конкретные явления культуры исторической деятельности к их конкретным, исторически данным причинам с помощью неопровержимого, полученного в ходе наблюдения со специфических точек зрения материала. Только в той мере, в какой они могут представить нам это, их выводы имеют для нас интерес и квалифицируют «расовую биологию» как нечто большее, чем продукт присущей нашему времени лихорадочной жажды создавать новые теории,

Так же обстоит дело с экономической интерпретацией исторического процесса. Если после периода безграничной переоценки указанной интерпретации теперь приходится едва ли не опасаться того, что ее научная значимость недооценивается, то это следствие беспримерной некритичности, которая лежала в основе экономической интерпретации действительности в качестве «универсального» метода дедукции всех явлений культуры (то есть всего того, что в них для нас существенно) к экономическим факторам, то есть тем самым рассматриваемых как в конечном итоге обусловленные. В наши дни логическая форма этой интерпретации бывает разной. Если чисто экономическое объяснение наталкивается на трудности, то существует множество способов сохранить его общезначимость в качестве основного причинного момента. Один из них состоит в том, что все явления исторической действительности, которые не могут быть выведены из экономических мотивов, именно поэтому считаются незначительными в научном смысле, «случайностью». Другой способ состоит в том, что понятие «экономического» расширяется до таких пределов, когда все человеческие интересы, каким бы то ни было образом связанные с внешними средствами, вводятся в названное понятие. Если исторически установлено, что реакция на две в экономическом отношении одинаковые ситуации была тем не менее различной — из-за различия политических, религиозных, климатических и множества других неэкономических детерминантов, — то для сохранения превосходства экономического фактора все остальные моменты сводятся к исторически случайным «условиям», в которых экономические мотивы действуют в качестве «причин». Очевидно, однако, что все эти «случайные» с экономической точки зрения моменты совершенно так же, как экономические, следуют своим собственным законам и что для того рассмотрения, которое исследует их специфическую значимость, экономические «условия» в таком же смысле «исторически случайны», как случайны с экономической точки зрения другие «условия». Излюбленный способ спасти, невзирая на это, исключительную значимость экономического фактора состоит в том, что константное действие отдельных элементов культурной жизни рассматривается в рамках казуальной или функциональной зависимости одного элемента от других, вернее, всех от одного, от экономического. Если какой-либо не хозяйственный институт осуществлял исторически определенную «функцию» на службе экономических классовых интересов, то есть служил им, если, например, определенные религиозные институты могут быть использованы и используются как «черная полиция», то считается, что такой институт был создан только для этой функции, или — совершенно метафизически — утверждается, что на него наложила отпечаток коренящаяся в экономике «тенденция развития»... (1.365-367).