Название: Финансы - Дробозина Л.А.

Жанр: Банковское дело

Рейтинг:

Просмотров: 2189

Диспропорции в развитии экономики стали причиной нарастающих трудностей в денежном обращении и финансовой системе страны.

Финансовая политика в 80-е годы. В условиях административно-командной системы управления, в основе которой лежали монополия государства в управлении всеми отраслями экономики и социальной сферой, монополия внутренней и внешней торговли и валютная монополия, а также руководящая роль КПСС во всех сферах деятельности, государству довольно долго удавалось «держать ситуацию под контролем», т. е. не допускать видимой формы инфляции и бюджетного дефицита.

Но курс, взятый М. Горбачевым в 1985 г. на демократизацию и гласность, привел ко все более частой постановке вопроса о недостаточно высокой эффективности советской экономики и недостаточно высокой эффективности финансовой и кредитной систем. Соответственно правительством был провозглашен курс на перестройку системы управления. Был принят пакет государственных законов и постановлений, направленных на сокращение сферы государственного планирования и перераспределение функций государственных экономических органов управления (Госплана, Госснаба, Минфина, Госстраха, Госбанка, Госкомстата и др.) в пользу расширения прав предприятий и отраслей народного хозяйства.

Изменение финансовой политики прежде всего выражалось в снижении степени финансовойцентрализации и увеличении финансовой самостоятельности предприятий и отраслей экономики. Решающим в пакете правительственных документов был Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)», так как именно он отражал снижение степени финансовой централизации как основы изменения финансовой политики.

Закон, вводимый в действие с 1 января 1988 г., отводил предприятию главную роль в развитии экономического потенциала и более полному удовлетворению растущих материальных и духовных потребностей населения. В первой статье закона утверждалось, что на государственном предприятии трудовой коллектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство.

Переводя предприятие как владельца обособленной части общенародной собственности на принципы полного хозрасчета и самофинансирования, государство одновременно возлагало на трудовой коллектив обязанность самостоятельно решать все вопросы производственного и социального развития. Но, отказываясь от оценки государственного плана экономического и социального развития как важнейшего инструмента реализации экономической политики, государство предоставило предприятиям право самостоятельно разрабатывать и утверждать свои планы и заключать договоры, хотя степень этой самостоятельности ограничивалась контрольными цифрами, государственными заказами, долговременными научно обоснованными нормативами и лимитами, а также заказами потребителей. Принципиальным в изменениях взаимоотношений предприятий с государством было то, что производственная и социальная деятельность и оплата труда должны были осуществляться за счет заработанных трудовым коллективом средств. Часть прибыли (дохода) должна была использоваться предприятием для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом, а другая поступала в полное распоряжение предприятия и вместе со средствами на оплату труда формировала так называемый хозрасчетный доход коллектива, на уровне которого непосредственно сказывались как достижения, так и потери в работе предприятия. Предприятие, обеспечивающее производство и реализацию лучшей продукции (работы, услуги) с меньшими издержками, получали больший хозрасчетный доход и преимущества в своем производственном и социальном развитии и оплате труда работников.

По существу предприятию отводилась главная роль в реализации курса на ускорение социально-экономического развития, и часть функций государства по управлению экономикой передавались предприятию, но и снималась ответственность государства за финансовое состояние предприятия. Предполагалось, что ограничение Госплана госзаказом и предоставление прав по производству продукции сверх госзаказа и реализация ее по договорным ценам дадут возможность предприятиям формировать дополнительные финансовые ресурсы и самостоятельно использовать часть экономического эффекта (за минусом платежей в бюджетную и банковскую систему) на производственное и социальное развитие и повышение оплаты труда. Тем самым создавался действенный стимул для повышения эффективности общественного производства.

Но в действительности новая финансовая политика и новый финансовый механизм, формируемый этим законом, оказались лишь декларацией, так как сырьевой дефицит, нарастающий в стране уже с середины 70-х годов, не позволял предприятиям не только производить дополнительную продукцию сверх госзаказа, но и делал почти невозможным своевременное выполнение плана в пределах госзаказа.

Одной из задач закона о предприятии (объединении) было создание стимула для расширения выпуска товаров народного потребления с целью расширения товарооборота и оздоровления денежного обращения. На эту же цель был направлен и Закон СССР о кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности. Предполагалось, что развитие кооперативного производства и торговли значительно расширит товарооборот и будет способствовать реализации принятых правительством Продовольственной программы и Комплексной программы развития производства товаров народного потребления и сферы услуг на 1986— 2000 годы.

Но последствия развития кооперативов тоже оказали дестабилизирующее влияние на денежное обращение и финансовую ситуацию в стране. Они стянули на себя часть сырьевых ресурсов, необходимых для производства товаров народного потребления из госсектора экономики, но еще в большей мере опустошили полки государственных торговых предприятий, скупая все, что можно было использовать как полуфабрикаты для производства товаров. Кооперативы получили из Госбанка СССР огромные ссуды и по большей части не возвратили их, тем самым значительно сократив ссудный фонд государства. При отсутствии должного финансового контроля со стороны государства от кооперативного движения получился отрицательный финансовый эффект.

Отказ от монополии производства и реализации спиртоводочной продукции привел к потере государственным бюджетом поступлений по налогу с оборота только в 1989 г. более 20 млрд. руб. Кроме того, результатом провозглашенной антиалкогольной кампании стал расцвет теневого сектора, производящего и реализующего эту продукцию. В этот сектор стал уходить налично-денежный оборот, выходя из-под контроля государства. Доходы от спиртоводочной продукции формировали дополнительный покупательный спрос, который не мог не повлиять на усиление дефицита на потребительском рынке. Антиалкогольная кампания усугубила расстройство денежной системы и одновременно способствовала возрастанию бюджетного дефицита.