Название: Философия - Спиркин А.Г.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1905

[325] Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 196.

[326] Эта мысль выражалась многими. “Чем меньше у человека познаний, тем меньше Он способен знать их недостаточность”, — гласит шотландская пословица. Ф. Шлегель сказал так: “Чем больше знают, тем больше имеют еще для изучения. Вместе со знанием растет равномерно и наше познание или, вернее, наше познавание размера еще не познанного”.

[327] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499—500.

[328] Связанная с этологией эволюционистская эпистемология базируется на представлении об эволюции способности к познанию у живых существ в ходе общего эволюционного процесса. Таким образом, эпистемологический эволюционизм объясняет природу' человеческого знания, ставя его в более общий контекст (познание у животных в сочетании с эволюционной гипотезой). Такое расширение когнитивной способности может быть истолковано в духе материализма: познание приписывается более низким, “неодушевленным” формам бытия. С другой стороны, выведение способности к познанию из неких универсальных свойств природы может быть связано с онтологическими предпосылками религиозной философии всеединства. Вообще, обнаружение сходства между чем-либочеловеческим и свойством так называемой неодушевленной природы (любовь собаки к хозяину, красота бабочки и красота произведения искусства и т.д.) всегда может быть истолковано двояко. Тот, кто желает “снизить” человеческое существо, укажет, что человек, по существу, не отличается от остальной природы, есть не более, чем особое (“общественное”) животное и т.п. На-?]' оборот, возможно противоположное стремление возвысить, одухотворить самое материю, увидеть в мироздании высшую мудрость и даже единую душу (Софию), как, например, философ Вл. Соловьев. Говоря об этом, необходимо учитывать, что вопрос касается не только субъективной склонности отдельного мыслящего индивида. Теория знания, идя вглубь, непременно начинает затрагивать онтологические предпосылки. Кроме того, сказанное выше может служить иллюстрацией тезиса о многообразности способов познания. При этом вопрос о “всеединстве” упирается в природу этого “всеединства”, которая видна по способу познания “всеединства”. Материалист желяет свести все способы к одному — физиологически-чувственному (ощущению), принципиально ограничивая этим и свою философию, и свою личную познавательную способность. Субъективная склонность к “снижению” при этом сочетается с соответствующей философской установкой. Б. Вышеславцев уверенно указывает на первич-., ность здесь именно психологического мотива — в методе “спекуляции на понижение” • (выражение М. Шелера), дающим у Маркса (и у Фрейда) не “сублимации”, “...а, напротив, профанацию возвышенного, уничтожение чувства благоговения” перед быти- , ем и истиной (см.: Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Франкфурт- на-Майне, 1957. С. 86). Наоборот, религиозный взгляд на мир дает санкцию честному исследованию.

[329] Цит. по: Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 188.

[330] Достоевский Ф.М. Письма. М., 1959. Т. 4. С. 136.

[331] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 495.

[332] А. Эйнштейн играл на скрипке, с которой не расставался, куда бы ни ехал и к кому бы ни шел в гости; Н. Винер писал романы; Ч. Дарвин увлекался поэзией Шекспира, Мильтона, Шелли; Н. Бор боготворил Гете, Шекспира и Кьеркегора. Есть и другие примеры. А.И. Солженицын по образованию математик, и, наверное, никто не станет отрицать сильнейшего влияния математики на стиль его художественного творчества. То же можно сказать и о П. Флоренском. Г. Вейль проявил себя и как выдающийся математик, и как выдающийся философ. А какой широтой культуры, знанием естествознания и гуманитарных наук обладали И. Кант, Г. Гегель и др.!

[333] В книге “На весах Иова” (см. по этому поводу ниже).

[334] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 50.

[335] Вот красноречивый диалог: “Я: Что такое солнце? — Она: “Солнышко”. — Я: Нет, что оно такое? — Она: “Солнце и есть”. — Я: А почему оно светит? — Она: “Да так; солнце и есть солнце, потому и светит. Светит и светит. Посмотри, вон какое солнышко...” — Я: А почему? — Она: “Господи, Павел Александрович, словно я знаю! Вы — грамотный народ, ученый, а мы — неучены” (Флоренский П.А. Столп и Утверждение истины. С. 26).

[336] Франк С.Л. Непостижимое//Сочинения. М., 1990. С. 186—187.

[337] Ср.: “Все исследователи судят о неизвестном путем соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что все исследуется в сравнении и “через посредство пропорции” (Николай Кузанский. Об ученом незнании (De docta ignorantia)// Сочинения. Т. 1.М., 1979. С. 50).

[338] Митчел У. Брат мой — враг мой. Киев, 1958. С. 285.

[339] Там же. С. 286.

[340] См.; Солженицын А.И. Собрание сочинений. Т. 9. С. 14—15.

[341] См.: Солженицын А.И. Собрание сочинений. Т. 9. С. 8.

[342] Там же. Т. 10. С.483.

[343] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 25. Имеется в виду мистика “естественная, без-или внеблагодатная” у индусов, персов, неоплатоников, в оккультных или теософских системах и др. (Там же. С. 622—624).

[344] Там же. С. 24—38.

[345] Там же. С. 352.

[346] Там же.

[347] Прот. Зеньковский В. История русской философии. Пг., 1922.