Название: Философия - Спиркин А.Г.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1905

[348] Упрек в “стилизации” есть частый упрек о. Павлу, начиная с Бердяева. Не стоит ее преувеличивать, но и полностью отрицать тоже невозможно. Кстати, отметим любопытный параллелизм упомянутого выше философского анекдота о Фалесе (упавшем в колодец) и служанке с рассказом о. Павла о беседе с его собственной служанкой, у которой он допытывался о ее взгляде на природу вещей: “Что такое солнце?” и т.д. (см.: Столп... С. 26). Флоренский приводит его для иллюстрации бесплодности некоторых философских школ, но любопытно определенное презрение к “профанам”, к уровню житейского знания старухи (выбранного для уничижительного сравнения). В этом, конечно, проявился дух века, сциентизм и рационализм о. Павла. Здесь стоит сказать и о трактовке, данной рассказу о Фалесе Львом Шестовым. По Шестову, служанка, смеющаяся над незадачливым философом, знаменует не только житейское знание, но и авторитет науки, к которому за своеобразной санкцией желает прибегнуть философия в лице теории знания. Рационалист Флоренский, не удовлетворяясь “законом тождества”, базой научного знания, все же отталкиваясь от него, стремится как бы вытащить себя за волосы“усилием веры”; иррационалист Шестов круто порывает с научным знанием, объявляя его вовсе “непримиримым с истиной” (“На весах Иова”. С. 78). Мы видим, как в этом вопросе — о типах и источниках знания — сближаются и расходятся два крупнейших русских мыслителя.

[349] Yung С.G. Меmories, Dreams, Reflections. New-York, 1965. Р. 247—248//Цит. " по: Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван, 1987. С. 25.

[350] Свасьян. К.А. Указ. соч. С. 26—27.

[351] Там же. С. 27.

[352] Там же. С. 28.

[353] Там же. С. 44.

[354] Свящ. Флоренский П. Столп и утверждение истины. С. 264—265.

[355] Там же. С. 266, 587—592.

[356] Там же. С. 267—268, 535—539.

[357] Свасьян К-А. Указ. соч. С. 43.

[358] “Нередко человек высказывает свои положения с таким самоуверенным и непреклонным упорством, что кажется, будто у него нет никаких сомнений в их истинности. Но пари приводит его в замешательство. Иногда оказывается, что уверенности у него достаточно, чтобы оценить ее только в один дукат, но не в десять дукатов, так как рисковать одним дукатом он еще решается, но только при ставке в десять дукатов он видит то, что прежде не замечал, а именно, что он, вполне возможно, ошибается” (Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3).

[359] Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3.

[360] Подобно тому, как это делает Лосский в своем анализе кантовской теории знания (см.: Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику//Основные вопросы гносеологии. С. 47—58).

[361] Стоит обратить внимание на исконный смысл грамматического лица любимого философами понятия Я. Помимо С.Л. Франка (см. ниже) об этом писали М. Шелер, М. Бубер, Ф. Эбнер. Эта проблема касается также проблемы общения (диалога).

[362]  Лосский Н.О. Указ. соч. С. 56.

[363] Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия Париж, 1956. С. 93.

[364] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.

[365] Всякая ли практика и всегда ли нуждается в законченной теории? Н. Винер остроумно заметил, что весь интерес шашек и шахмат заключается именно в отсутствии законченной теории, что не существует идеальной теории ни для войны, ни для игры, чи для любви!

[366] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л„ 1929. Т. 1.4. 1. С. 16.

[367] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1930. Т. IV. С. 20.

[368] Джемс У. Прагматизм. СПб., 1910. С. 55.

[369] Принцип “экономии мышления” в качестве критерия истины похож на совет муллы из “Тысячи и одной ночи”. Увидев Насреддина, который что-то искал в темноте, мулла спросил: “Эй, что ты делаешь?” — “Я здесь уронил динар”, — ответил Насреддин. “Чудак, — сказал мулла, — ищи вот там, за углом, под фонарем. Там светлее, искать легче”.

[370] Гете И.В. Собрание сочинений. М.; Л., 1932—1937. Т. 8. С. 295—296.

[371] Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 438.

[372] Один флорентийский садовник, устроивший себе насос много длиннее обыкновенного, с удивлением заметил, что вода никогда не поднималась в нем выше 32 футов от уровня резервуара. Он не мог осмыслить этого явления и обратился за разъяснением к Г. Галилею, который включил данный факт в систему научных понятий, указал на причину данного явления и на вытекающие из него следствия.