Название: Философия - Лавриненко В.Н.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1463

Много внимания уделяли П. Лавров и Н. Михайловский ре­шению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у них, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в об­ществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. Таковыми являются представители передовой интеллигенции. Целью общества является предоставление каждой личности условий для ее всестороннего развития, наиболее полного проявления ее творческого потенциала. Отсюда требование предоставления лич­ности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. “Социологическая теория борьбы за индивидуальность” проходит красной нитью через их творчество”, — подчеркивал Н. Бердяев.

Исходя из своих мировоззренческих установок, они решали проблему взаимодействия “героев и толпы”. Эта проблема ре­шалась ими больше в социально-психологическом плане. Так Михайловский называл героем человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное дело. Толпа же — это масса людей, способная увлекаться примером, благородным, или низким, или же нравственно безразличным. Толпа легко поддается внушениям, теряет независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях.Она легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способ­ность критически относиться к их словам и делам. Как видно, высказанные сто лет назад, эти рассуждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Во многом сохраняют свою актуальность основные положе­ния теории общественного прогресса П. Лаврова и Н. Михай­ловского. Весьма своевременной явилась глубокая и обстоя­тельная критика Михайловским теории прогресса позитивис­та Г. Спенсера, который во многом игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский убедительно показал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделе­ние труда, борьба нового уклада общественной жизни со ста­рым, передовых и реакционных идей, различных обществен­ных идеалов.

Важное значение имеет решение проблемы диалектики вза­имодействия прогресса общества и прогресса личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого, подчеркивал Михайловский. Важно, чтобы обще­ство в своем развитии создавало необходимые условия для раз­вития всех личностей. В этом заключается критерий общест­венного прогресса, что является справедливым и нравствен­ным. Такова “формула прогресса” Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

5. Неокантианство

Одним из влиятельных направлений философской мысли конца XIX — начала XX в. было неокантианство. Оно основы­валось на философии Иммануила Канта и в то же время разви­вало ее в новых условиях. В области социальной философии свою задачу последователи Канта видели в том, чтобы проана­лизировать сущность и специфику наук об обществе и прежде всего “исторического метода” исследования социальных явле­ний.

Эта цель с наибольшей полнотой была реализована в трудах немецких мыслителей Вильгельма Виндельбанда (1848—1915) и Генриха Риккерта (1863—1936). Они поставили и по-своему решали проблему сути философии как науки и мировоззрения. Оба они подходили к философии как к многогранному явле­нию. Так, Виндельбанд писал, что одни философские системы базируются на строго научной системе знаний; для них “выс­шим понятием служит понятие науки”2. Другие — на открове­ниях, в том числе божественных, — такова религиозная фило­софия. Третьи — на интуиции. Во всех случаях философия опи­рается на определенные убеждения: научные, религиозные, моральные, эстетические и т.д. Она, по словам Виндельбанда, выражает нормальное сознание людей, в котором сочетаются все эти моменты, прежде всего научные и ценностные подходы к пониманию мира и самого человека.

Суть социальной философии неокантианцы видели в том, чтобы исследовать методы познания и истолкования истори­ческих событий, составляющих культурную жизнь народов разных стран и исторических эпох. “Метод есть путь, ведущий к цели”, — писал Риккерт2. По их мнению, методы наук об об­ществе и его культуре существенно отличаются от методов наук о природе. Это мнение было положено ими в основу классификации наук. Решая данную проблему, они исходили из того, что науки о природе “отыскивают общие законы” развития природных явлений. Наличие же законов в развитии общества они отрицали. Отсюда задача наук об обществе сводилась к тому, чтобы понять и объяснить отдельные исторически1 факты, их характерные особенности.

Подчеркивая это различие наук о природе и наук об обществе, их “методологическую противоположность”, Виндельбанд писал: “Одни из них суть науки о законах, другие — науки о со­бытиях; первые учат тому, что всегда имеет место, последние что однажды было”1. В первом случае имеет место “номотетическое мышление” — обобщающее, открывающее законы при­роды, во втором — “мышление идеографическое”, индивидуа­лизирующее, фиксирующее особенности исторических собы­тий, их уникальность и неповторимость. “Историк, — считал Виндельбанд, — имеет своей задачей идеально воссоздать какой-либо продукт прошлого со всеми его индивидуальными чертами”. В этом смысле “задача, которую он должен выпол­нять по отношению к реальным фактам, сходна с задачей ху­дожника по отношению к продуктам его фантазии”2.

Такого же мнения придерживается и Риккерт, который писал, что историк стремится воссоздать прошлое в его нагляд­ной индивидуальности и в этом смысле “дает нам возможность как бы пережить прошлое заново”. В данном отношении “исто­рическое воссоздание событий близко к художественной дея­тельности”3. В этом заключается основное отличие индивидуа­лизирующего метода в науках об обществе, о культуре от генерализующего (обобщающего) метода в естествознании, или на­уках о природе, цель которых заключается в том, чтобы, по сло­вам Риккерта, “подвести все объекты под общие понятия, по возможности понятия закона”4.

В обществе же, как уже отмечалось, действие каких-либо ус­тойчивых, закономерных связей не усматривалось. В то же время провозглашается идея “индивидуальной исторической причинности”, или “однократного индивидуального причинно­го ряда”. Это значит, что каждое явление в обществе имеет свою индивидуальную причину, которая не имеет устойчивого характера и может больше не повториться. Каждая такая ин­дивидуальная, нередко уникальная, причина порождает столь же индивидуальные следствия. Поэтому социальные явления, прежде всего явления культуры, всегда уникальны, изменчивы и во многом неопределенны. Здесь отсутствуют устойчивые закономерные связи. О последних можно говорить лишь применительно к естественным явлениям. Так решалась в неокантианстве проблема причинности и закономерности примени­тельно к обществу.