Название: Уголовное право России - Кудрявцева В.Н.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 937

Разграничение преступлений по объективной стороне является менее сложным, главным образом потому, что признаки, действия (бездействия) и вредных последствий обычно подробно описаны в статье УК. Совпадение признаков действия (бездействия) в нескольких составах все же возможно и оно встречается не так уж редко, но в таком случае «выручает» различие в последствиях. В качестве примера можно указать на три смежных преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112) и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115). Способ действия (бездействия) во всех трех случаях может быть одним и тем же, разграничиваются эти составы только по характеру последствий, что и отражено в их названиях.

По субъекту преступления разграничение преступлений также не представляет больших трудностей. Разграничительных линий здесь три: возраст (наступление уголовной ответственности с 14 или с 16 лет), признаки специального субъекта и прежняя судимость. Специальные субъекты характерны для многих преступлений: это должностные лица, работники транспорта, предприниматели, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и т.д. Наличие специального субъекта часто помогает верно определить иобъект преступления. Например, если преступление может быть, согласно УК, совершено только военнослужащим, то оно, надо полагать, посягает на интересы военной службы.

Что касается прежней судимости, то она упоминается только в тех частях статей УК, где предусмотрены отягчающие обстоятельства. Поэтому указанный признак не помогает отграничить основной состав от смежных и может служить лишь вспомогательным средством разграничения уголовно-правовых норм.

Разграничение по субъективной стороне преступления является достаточно сложным. Признаки субъективной стороны далеко не всегда упоминаются в статьях Особенной части УК. Кроме того, некоторые из них являются факультативными (мотив, цель) и есть не во всех конкретных проявлениях того или иного деяния. Неслучайно большинство ошибок при квалификации преступлений связано как раз с неверным определением признаков субъективной стороны.

Основной разграничительный признак субъективной стороны — это форма вины (умысел или неосторожность). По этому критерию легко различить многие из тех преступлений, которые имеют одинаковые объективные признаки и один и тот же объект, например умышленное убийство и лишение жизни по неосторожности, умышленное и неосторожное тяжкое телесное повреждение и т.п.

Понятно, что по этому признаку невозможно отграничить преступления, при совершении которых допустима любая форма вины (например, во многих статьях о нарушениях различных правил). Надо заметить, что новый УК существенно облегчил квалификацию неосторожных преступлений, поскольку в соответствии со ст. 24 УК эта форма вины стала теперь прямо указываться в соответствующих статьях. Правда, это требование не проведено в Кодексе достаточно последовательно.

При одной и той же умышленной вине многие преступления можно разграничить между собой по мотиву и (или) цели преступника. Так, п. «б» ч. 2 ст. 105 предусматривает умышленное убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга. А ст. 277 устанавливает ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. В чем разница между этими статьями? Прежде всего в объекте преступного посягательства: при убийстве это жизнь человека, во втором случае — конституционный строй, безопасность государства и также жизнь. Для разграничения надо обратиться к субъективной стороне: в ст. 277 предусмотрен не только умысел на лишение жизни, но и особая цель преступления: прекращение государственной или иной политической деятельности потерпевшего — либо особый мотив: месть за указанную деятельность. Если, при прочих равных условиях, эти цель или мотив будут установлены, налицо ст. 277, а не ст. 105 У К.

Разграничение составов преступлений вовсе не обязательно производить в той последовательности, которой мы придерживались в тексте. Его можно начинать с любого элемента состава в зависимости от таких практических соображений, как наличие тех или иных доказательств по делу, простота установления именно данного признака в первую очередь и др. Важно подчеркнуть главное: не может быть забыт ни один элемент состава, ни один признак, иначе разграничение окажется неполным и потому ошибочным.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела разграничение составов преступлений не осуществляется изолированно от установления фактических обстоятельств дела. То и другое сочетается во времени, чередуется и взаимно влияет друг на друга. Разграничение составов не самоцель, а необходимый этап в квалификации преступления и применении уголовного закона к преступнику.

§ 3. Конкуренция норм

Как уже отмечалось, весь массив норм Особенной части УК не представляет достаточно стройной картины. Наряду с пробелами в законодательном регулировании уголовной ответственности встречаются и «излишества», связанные с частичным пересечением норм Особенной части, взаимным их наложением друг на друга, что приводит к дублированию законов. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм. Ее можно определить как наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, неоднократности и рецидива), которое, однако, содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм[10]. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Существуют две основные разновидности рассматриваемого явления:     а) конкуренция общей и специальной норм и б) конкуренция части и целого. Рассмотрим их подробнее.

Первый случай конкуренции можно пояснить следующим примером. Бухгалтер М., пытаясь скрыть недостачу денег в государственном учреждении, возникшую не по его вине, и используя свое должностное положение, подделал документы финансовой отчетности. Тем самым он причинил государству значительный материальный ущерб. Действия М. образуют умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК). Однако действия бухгалтера описываются и другой статьей — 292-й (служебный подлог), которая определяет это преступление как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Таким образом, налицо конкуренция двух статей, которые с разной степенью обобщения предусматривают признаки одного и того же преступления. Какую из них следует применить?