Название: Уголовное право Российской Федерации - Здравомыслова О.В.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 780

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, грабеж, разбой, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне.

Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь, Н. пальцем попала Д. в глаз и выбила его. С. и Г., вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и, угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбойи т.д.

По форме деяния посягательство как основание необходимой обороны должно состоять в действии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает.

Необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, против невменяемых.

Шизофренику Н. «стукнуло», что он посланник Всевышнего, который повелел ему убивать людей. Вооружившись ножом, Н. на улице нанес трем прохожим смертельные ранения. Затем он вошел в класс школы и напал на школьницу. Учитель Л. вступил с ним в борьбу и ударом табуретки убил его.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г., не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причиняющего вред не представляющих в силу малозначительности общест-. венной опасности. К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

На основании ст. 19 КоАП необходимая оборона допускается и против проступков.

На улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Тот не удержался на ногах и упал и при падении сломал кости руки. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего мелкое хулиганство.

Признаки необходимой обороны

Первый признак. С внешней стороны защита выражается в действии. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

Пьяный П. стал избивать свою жену С. Затем придавил ее к перилам крыльца и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила картошку, нанесла своему мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны.

Физический вред может состоять и в причинении посягающему телесных повреждений.

П., обороняясь от Т., пытавшегося изнасиловать ее, откусила ему нос, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Действия П. следователем были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества.

Пьяный Я. проник на усадьбу соседа Ш. и стал там рвать цветы. Хозяин пытался выгнать III , но он не подчинился. Вызванный на место происшествия работник Милиции И. стал утихомиривать хулигана. В ответ Я. натравил на него свою овчарку. Опасаясь серьезных укусов, И. застрелил собаку.

Второй признак. Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.

Третий признак состоит в своевременности защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г., переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий.

Алкоголик X., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Правда, Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.