Название: Теория культуры - Щедрик А.И.

Жанр: Культурология

Рейтинг:

Просмотров: 1084

Другими словами, Шпенглер стоит на позиции признания равноправности и равнозначности культур, продолжая традицию, заложенную еще Гердером.

Шпенглер отличает «идею культуры как совокупность ее внутренних возможностей от ее чувственного проявления в картине истории как достигнутого уже осуществления»57. Большинство исследователей, по его мнению, «схватывают» культуру только на феноменологическом уровне, но не на уровне идеи, поэтому нет ничего удивительного в том, что их выводы подвергаются критике со стороны тех, кто учитывает это весьма важное обстоятельство.

Завершая рассмотрение шпенглеровской концепции культуры, необходимо сказать, что автор «Заката Европы», по сути, рвет с традицией послевозрожденческого гуманизма, понимавшего под культурой пласт философских и литературных ценностей. Образ культуры, которая находит самовыявление в архитектуре и бюрократических институтах, в ухищрениях дипломатии и теории контрапункта, совершенно иной, чем был у его предшественников.

Такова в самом общем виде культурологическая концепция Освальда Шпенглера, которая и сегодня рядом исследователей рассматривается в качестве весьма оригинальной и достаточно успешной попытки прояснения смысла и генезиса культуры.

Вместе с тем нельзя не отметить того обстоятельства, что буквальнос момента выхода в свет первого тома «Заката Европы» теоретическая конструкция Шпенглера была подвергнута жесткой и весьма аргументированной критике. Прежде всего Шпенглеру инкриминировали то, что, провозглашая примат строгого, научно обоснованного подхода к мировой истории, он сам по сути остается на позициях иррационализма, обскурантистских представлений средневекового обывателя о фатуме, роке, всеобщей предопределенности. Наиболее полно эти претензии выразил уже упоминавшийся Т. Манн, который писал:

«Шпенглеру свойственна надменность и пренебрежение всем человеческим. Пусть он был бы циничен как дьявол! А он всего лишь фаталистичен. И он поступает несправедливо, когда возводит Гете, Шопенгауэра, Ницше в ранг предшественников его гиеньих прорицаний. То были люди, он же всего лишь пораженец рода человеческого»58.

Многие критики обращали внимание и на то, что Шпенглер выступает с позиций типичного метафизика тогда, когда он отрицает идею культурного прогресса, который явно существует, несмотря на все зигзаги и отклонения на пути исторического развития человечества. Этнографы категорически были не согласны со шпенглеровским пониманием локальных культур как самодостаточных данностей, развивающихся по своим собственным законам и не вступающих ни в какие контакты друг с другом. Подчеркивалось, что Шпенглер в ряде случаев совершает прямое насилие над фактами, втискивая их в рамки своей теории. Высказывались критические соображения и относительно типологии культур, предложенной автором «Заката Европы», которая не была принята культурологами ни на Западе, ни на Востоке прежде всему потому, что базировалась на представлении об эквивалентности, равнозначности всех культур, что снимало с повестки дня вопросы о генезисе культуры в мировом масштабе. Как подчеркивали оппоненты, Шпенглер, пытаясь ликвидировать тот оптический обман, который создавало господство европоцентристской точки зрения и последовательно отстаивая тезис об ошибочности деления культур на «высшие» и «низшие», закономерно приходит к неприемлемой для науки позиции антиэволюционизма и крайнего релятивизма. Они обращали внимание и на то, что при таком подходе в одном ряду оказываются культуры, например, палеолита, Мексики времен конкистадоров и современного западного общества, что представляется абсурдным не только с точки зрения науки, но и элементарной житейской логики. Ряд видных ученых подвергли критике идею О. Шпенглера о душах культурных миров. Она, по их мнению, относится к числу фантастических предположений, не имеющих под собой никаких оснований, хотя мысль о существовании единого стиля, присущего той или иной культуре вообще и отдельной культурной эпохе в частности, была воспринята ими без серьезных возражений. Указывали также на то, что в основе различий культур прежде всего лежат различия ценностей, о чем Шпенглер даже не упоминает в своей широко известной книге.

Но наиболее серьезные претензии были предъявлены шпенглеров-скому пониманию сущности культуры и его представлениям о ее генезисе. Критики совершенно справедливо указывали на биологический редукционизм Шпенглера, который совершил ту же ошибку, что и Н.Я. Данилевский, попытавшись описать путь развития культуры, опираясь на законы развития, выявленные биологами, исследовавшими растительный мир. Они подчеркивали, что единственное отличие взглядов Шпенглера от Данилевского заключается в том, что он свои аргументы заимствовал у Гете, тогда как русский ученый — у немецкого естествоиспытателя второй половины XIX в. Карла Бэра. Но оба они явно исходят из учения Кювье, где были разработаны принципы сравнительного анализа биологических видов. Шпенглер, как тонко подметил С.С. Аверинцев, разделял странное суеверие, широко распространенное среди образованной части общества его эпохи, что сравнения, заимствованные из естествознания, приобретают силу доказательств в науках социальных59. Особенно жестко шпенглеровскую концепцию культурно-исторических циклов критиковали К. Ясперс и М. Вебер, которые подчеркивали, что ее теоретико-методологические основания ущербны, ибо при всем различии культур человечество имеет единое происхождение и единый путь развития, хотя, казалось бы, многие факты говорят против этого. С их точки зрения претензии Шпенглера на то, что его подход позволяет устанавливать закономерности развития культуры и давать прогнозы, как это делают естественные науки, несостоятельны, ибо в реальности происходят иные процессы, не замеченные автором «Заката Европы». Метод Шпенглера Ясперс квалифицирует как «физиогномический» и показывает, что с его помощью можно только толковать явления духовной жизни, стили искусства и типы «настроений», но нельзя установить никаких законов.

Многие оппоненты Шпенглера указывали на то, что он, акцентируя внимание прежде всего на пласте материальных ценностей, явно зауживает содержание понятия «культура». Они подчеркивали, что автор «Заката Европы» по сути лишает культуру ее духовного ядра, что является грубейшей ошибкой.

По мнению критиков Шпенглера, с точки зрения смысла самоценности в шпенглеровской концепции культуру оправдать невозможно, ибо она возникает как органический порыв некоей коллективной души, стремящейся к самоосуществлению. С их точки зрения, помещая культуру в сферу природы, которая ценностно нейтральна, Шпенглер лишает возможности рассматривать ее в аксиологической плоскости, что исключает любые разговоры о ценностях культуры.