Название: Теория и методы принятия решений - Ларичев О.И.

Жанр: Менеджмент

Рейтинг:

Просмотров: 694

Принятые процедуры выбора состояли в следующем. Проектная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки основных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная организация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласование региональным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика.

11.6. Конструирование нового варианта

В приведенном примере по выбору трассы проектная организация отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик — срединему варианту. При рассмотрении вариантов региональными властями возникла необходимость сопоставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям С2, Р и Н с лучшими оценками приморского варианта по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации с просьбой попытаться найти новые технические решения, которые могли бы улучшить оценки срединного варианта по критериям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта. В поисках такого решения проектная организация обосновала возможность сокращения охраннойзоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки газопровода. Оказалось, что при таком техническом решении существенно уменьшается количество сносимых усадеб, и стоимость срединного и приморского вариантов по критерию приведенных затрат становится близкой, несмотря на некоторое увеличение металлоемкости и стоимости трубопровода.

С учетом нового технического решения все участники процесса выбора оценили срединный вариант как наиболее приемлемый. Этот вариант и был выбран.

Приведенный пример является типичным для принятия решений при многих критериях и нескольких активных группах. Активные группы руководствуются в первую очередь своим подмножеством критериев. При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последовательно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно доминирующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересмотра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым критериям путем поиска новых решений.

Выводы

1. Особым классом задач принятия решений являются задачи с учетом факторов риска и безопасности. Факторы риска, понимаемого как вероятность потерь, влияют на процесс принятия решений. Аварии на промышленных производствах, человеческие жертвы, связанные с использованием различных технологий, определяют исключительную важность задач анализа риска.

2. Основными направлениями исследований в области анализа риска являются:

• измерение риска;

• повышение безопасности крупномасштабных технологических систем;

• анализ аварий.

3. Существуют три основных подхода к измерению риска: инженерный (вероятностный анализ риска, построение деревьев отказов и событий), модельный и субъективных измерений, совершаемых людьми.

4. Суждения людей о вероятностях опасных событий и потенциальном ущербе основаны на личном восприятии риска и существенно отличаются от объективных данных.

5. При установке стандартов используются три основных подхода: экспертные суждения, аналогия с известными технологиями, многокритериальный анализ.

6. Одной из основных причин аварий являются человеческие ошибки. Крупные аварии характеризуются, как правило, совпадением ряда маловероятных событий.

7. Анализ аварий, систематический сбор сведений об авариях создают основу для решения задач управления риском.

Библиографический список

1. Клюев В. Невостребованная безопасность / Сегодня. 2000, 30 сентября.

2. Slovic P. Informing and educating the public about risk // Risk Analysis. 1986. V. 6, № 4.

3. Ларичев О.И. Проблемы принятия решений с учетом факторов риска и безопасности // Вестник АН СССР. 1987 №11.

4. Haimes Y. Risk modelling, assessment and management. New York: Wiley, 1998.

5. Самарский А.А., Михайлов А.П. Математическое моделирование. М: Физматлит, 1997.

6. Starr С. Social benefit versus technological risk // Science. 1969. V. 165, № 3899.

7. Slovic P., Fischhoff В., Lichtenstein S. Rating the risks // Environment. 1979, V. 21, № 3.

8. Ларичев О.И., Мечитов А.И., Ребрик С.Б. Анализ риска и проблемы безопасности. Препринт М., 1990 (ВНИИСИ).

9. Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972.

10. Rowe W.D. An Anatomy of Risk. Environmental Protection Agency. Washington, 1975.

11. Fischhoff В., Lichtenstein S., Sslovic P., Derby S., Keeney R. Acceptable Risk. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

12. Englander Т., Farago K., Slovic P., Fischhoff B. A comparative analysis of risk perception in Hungary and United States. In: B.Brehmer, H.Jungermann, P. Lourens, G.Sevon (Eds.) New Directions in Research on Decision Making., North Holland, Amsterdam, 1986.

13. Зинченко В.П., Мунипов В.М. Основы эргономики. М.: МГУ, 1979.

14. Wagenaar W.A. Risk evaluation and the causes of accidents. In: K. Borcherding, O.Larichev, D. Messick (Eds.) Contemporary Issues in Decision Making. North-Holland, Amsterdam, 1990.