Название: Средства массовой информации постсоветской России - Засурский Я.Н.

Жанр: Информатика

Рейтинг:

Просмотров: 775

Развитие рекламного рынка немало способствовало прогрессу журнальной индустрии. В течение последнего десятилетия три важнейшие тенденции определяли развитие российских журналов: внедрение и адаптация для российского читателя глобальных журнальных брендов, обновление старых журнальных концепций, создание новых изданий.

Примеров удачного ведения медиабизнеса в России становится все больше, причем их можно чаще найти именно там, где связь между конкретными СМИ и их аудиторией прочна и взаимовыгодна. Многие дорогие женские и мужские журналы вполне рентабельны. «Cosmopolitan», «Harper's Bazaar» (издаются группой «Индепендент медиа»), молодежные — «Cool», «Coolgirl» (издательский дом «Бурда»), еженедельник телепрограмм «7 дней» или развлекательный ежемесячник «Караван историй» (бывшие издания «Мост-Медиа» — единственные проекты, приносившие компании реальную прибыль) — это рентабельные издания, востребованные аудиторией и высоко оцененные рекламодателями. Их важнейшее отличие от многих политизированных и убыточных газет _ невовлеченность в политику, что оставляет их как будто в стороне от исследовательского интереса и внимания публицистов. Однако эти журналы существуют и во все возрастающей степени формируют современный российский медиаландшафт.

Аудиовизуальные СМИ: ТВ-потребление против ТВ-манипулирования

«Старые государственные вещатели коммунистической эпохи выжили институционально, при этомбольшинство их сотрудников остались на прежних местах... На практике они везде сохранили подчиненность правительству дня, и это четко отражается в их программной политике, прежде всего в новостях и политических программах».

Так характеризовал британский исследователь К. Спаркс бывшее государственное телевидение в постсоциалистических обществах[26]. С точки зрения российской практики последних лет, утверждение абсолютно верное — спорить с ним трудно. Однако в действительности смысл этого высказывания значительно шире, чем может показаться на первый взгляд. К. Спаркс говорит не о России вовсе, а о тех наиболее развитых центральноевропейских государствах, которые составили Вышеградский союз, — Чехии, Венгрии, Польше. Британский исследователь выявляет, таким образом, широко распространенное явление, суть которого состоит в том, что старые вещательные компании практически нигде не сумели добиться реальной независимости.

«Правительства дня», определяющие программную политику «новых» старых вещателей, ставят телевидение в большей степени, чем остальные СМИ, на службу политическим интересам. Даже  в странах Вышеградского союза, где прежнее государственно-коммунистическое вещание законодательно приобрело статус общественного[27], сохранилась сильная зависимость ТВ от политической ситуации. Что же говорить о России, где до сих пор в стадии бесконечного обсуждения находится закон о телевидении и радиовещании, а сама концепция общественного вещания, как возможная форма организации телевизионной сферы, привлекла публичное внимание только после президентских выборов 2000 г.?

Несмотря на то что ТВ в России находится в большой зависимости от политиков, структурные изменения в этой сфере оказались не менее значительными, чем в секторе печатных СМИ. Правда, если для последних уже начал работать закон «критической массы», заставляющий газетный сектор считаться не только с политиками и олигархами, но и с читательской аудиторией, то общенациональному телевидению пока еще трудно преодолеть зависимость от политической элиты. И все-таки, занимая центральное место в современной медиасистеме, российское телевидение имеет определенные перспективы развития в качестве и самостоятельной индустрии, и форума для общественных дискуссий, и арены формирования национальной идентичности.

Так сложилось исторически, что телевидение в России сразу воспринималось как нечто большее, чем просто средство информации, чем медиатор. Одна из первых книг о ТВ в Советском Союзе была написана журналистом и театральным критиком В. Саппаком. Тогда, в начале 1960-х годов телевидение в СССР сохраняло преимущественно региональный характер: строительство Останкинской башни только завершалось, а до создания системы спутниковой трансляции оставалось около 10 лет. Но уже в эти годы журналисты и критики, отвечая на вопрос: «Быть ли телевидению искусством?» — не колеблясь, приходили к почти единодушному положительному ответу. Автор писал: «Каковы и сколь долги пути, на которых телевидение обретает качества современного искусства, — это очень сложная эстетическая проблема... Тем более необходимо уже сейчас отделить эту проблему от того круга вопросов, которые встают в связи с идеологическим, воспитательным и общекультурным значением телевидения»[28]. Именно в контексте этого сложного круга вопросов и провозглашалось огромное эстетическое и художественное значение телевидения.

Советская концепция «островного телевидения»[29] была основана на значительном внимании государства к развитию технической базы (к моменту распада СССР практически все население страны могло принимать два общенациональных канала) и высокой степени контроля за программной политикой со стороны Гостелерадио СССР. Господство видеозаписи на позднем советском телевидении повышало действенность контроля за новостными, информационно-аналитическими программами, хотя и способствовало развитию эстетики и художественных принципов вещания.

От советского ТВ Россия унаследовала многое, но прежде всего—о чем ни в коем случае нельзя забывать — практически полный охват населения телевизионным вещанием. Ключевая особенность телевизионного рынка — это высокая оснащенность аудитории телевизорами и практически универсальный доступ зрителей к основным национальным телеканалам (табл. 5).

Таблица 5

Динамика развития телевизионного сектора в СССР по годам