Название: Средства массовой информации постсоветской России - Засурский Я.Н.

Жанр: Информатика

Рейтинг:

Просмотров: 777

При взгляде «сверху» местное законодательство в ряде случаев противоречит федеральному законодательству, создавая тем самым дополнительные трудности для утверждения принципа господства права в России. Возникает естественный вопрос: как практически разрешить это противоречие?

 С правовой точки зрения, есть две возможности. Первая — когда федеральная власть, в лице прокуратуры или Министерства юстиции, подаст региональным законодателям жалобу на имеющиеся противоречия и потребует от них внести изменения в определенные части регионального законодательства. Федеральные власти пробовали действовать подобным образом в отношении избирательного законодательства, но в целом не смогли добиться положительного результата: местные законодатели попросту игнорировали эти обращения. Федеральные власти не могут на деле заставить местных законодателей внести изменения в законы.

Вторая возможность — действовать через судебную систему. Если, к примеру, местное законодательство нарушает чьи-то права, это лицо может обратиться в суд с ходатайством восстановить их по меньшей мере в том объеме, который предусмотрен федеральным законодательством. Хотя местные суды, будучи зависимыми от местных властей, скорее всего отклонят такое ходатайство, и это само по себе будет служить основанием для того, чтобы подать кассацию вфедеральные суды, дойти до Верховного или Конституционного Суда. Нам остается только ждать, когда российские граждане или средства массовой информации найдут достаточно сил, времени и ресурсов, чтобы пойти по этому долгому пути. При этом окончательное решение будет удовлетворять только истца, поскольку прецедент не станет обязательным указанием для других судов.

То, что мы видим сегодня в российских провинциях, — это балканизация законодательства о СМИ, выражающаяся в открытых или потенциальных противоречиях между федеральными и региональными законодательными актами и отсутствии приемлемого пути их разрешения в нынешнем политическом климате. Нарушения прав журналистов, ограничения свободы слова и печати становятся тем привычнее, чем дальше от Москвы. Преданность местным «царькам» становится решающим фактором для карьеры журналиста. Хотя в регионах имеется практически свободный доступ к общенациональным СМИ, последние относительно скудно освещают местные события. На местном уровне средства массовой информации, по крайней мере традиционные (эфирные вещатели и периодическая печать), находятся под узаконенным «контролем», а зачастую и откровенным гнетом.

Заключение

Чего же следует ожидать от Кремля в этих новых условиях? Власти будут продолжать пытаться подчинить СМИ своим политическим целям. С этой целью будут предприняты шаги по изменению законодательства в интересах сильного государственного контроля над прессой. Свобода СМИ уже находится под угрозой. Это происходит в то самое время, когда, согласно опросам общественного мнения, общество безразлично относится к данному вопросу. Только 33% россиян считают, что существует угроза свободе печати, тогда как 36% не согласны с этим предложением, а 31% не имеет собственного мнения по этому вопросу23. Хотя нет причин для паники, — имеются серьезные причины для беспокойства.

Во время своего президентского правления Борис Ельцин подписал ряд законов и указов, распространяющих принципы свободы мысли, слова и печати (первоначально изложенные в законе 1991 г. «О средствах массовой информации»), на рекламу, информационные потоки, связь, авторское право, избирательные кампании и государственную поддержку СМИ.

Но он же на короткий срок — и, как считают многие, незаконно — запрещал оппозиционную прессу и вводил цензуру в 1991 и 1993 гг. Он накладывал вето и препятствовал принятию нескольких парламентских законопроектов, в том числе закона о телерадиовещании. Он выдал лицензии каналам НТВ и «Культура», полностью проигнорировав существующие правовые процедуры.

Тем не менее Ельцин холил и лелеял свободу печати как главное завоевание своего правления. Он никогда не использовал власть для наказания тех СМИ, которые атаковали или высмеивали лично его: такой тип политики был как раз частью ельцинского имиджа. Некоторые из его советников середины 1990-х годов, например Юрий Батурин, бывший министр печати Михаил Федотов, воспользовались благосклонностью президента к принципам свободы слова для установления новых горизонтов свободной прессы и упрочения ее положения в России.

Большая часть ельцинского наследия сохранится, хотя от части его скорее всего откажутся преемники режима. И Дума, и Президент Владимир Путин неоднократно заявляли в 2000 г., что собираются пересмотреть закон «О средствах массовой информации» и другие акты. Участь Судебной палаты по информационным спорам служит дурным предвестником того, как могут развиваться события.

Как сказано в Указе Б. Ельцина от 31 декабря 1993 г., первоочередная задача Палаты заключается в том, чтобы содействовать президенту «в защите прав и свобод в сфере средств массовой информации». Существование этой Палаты было поставлено под вопрос в последний период ельцинского правления. Сначала, после продолжительной болезни и кончины в 1998 г. ее председателя Анатолия Венгерова, она потеряла не только мудрого руководителя (на смену которому, кстати, официально так и не был назначен новый председатель), но и вектор своих устремлений. Вслед за этим Палату покинули три из семи ее членов-основателей (И. Иванов, И. Еремин и М. Панярская). На нее перестали обращать внимание средства массовой информации. Она вызвала гнев президентской администрации, особенно за свое решение 1999 г., в котором правительство Владимира Путина критиковалось за игнорирование информационных запросов о чеченской кампании от правозащитного журнала. Новый президент поверил (или его убедили), что Палата стала ненужной, и распустил ее в июне 2000 г. Это — печальный факт, поскольку данный орган накопил большой опыт и наработал множество решений и рекомендаций по законодательству о СМИ, которые вскоре после его закрытия, как это обычно случается в России, будут позабыты.

Законодательство о СМИ в России претерпело революцию. Нередко законы о СМИ игнорируются политиками и профессионалами по прагматическим и даже циническим соображениям. Однако именно эти законы заложили прочный фундамент российской демократии. Сегодня их должны защищать и укреплять не только поддерживаемые западными фондами и правительствами разрозненные группы по правам человека — настало время серьезно включиться в эту деятельность также рыночным силам и элементам гражданского общества.