Название: Социология - Кравченко А.И.

Жанр: Социология

Рейтинг:

Просмотров: 861

Идею о многослойности классовой структуры позже позаимствует у Маркса В. Зомбарт, однако он иначе оценит роль классовой борьбы и классового антагонизма. У Зомбарта двухполюсный мир служил признаком не поздней, а ранней фазы развития капитализма.

Современная история доказала ошибочность некоторых положений Маркса. Вопреки его предсказаниям, не произошло пауперизации (обнищания) рабочего класса. Напротив, по мере индустриализации общества, повысились стандарты его жизни. Вопреки его прогнозу, численность рабочего класса постоянно сокращалась, его зарплата повышалась, а революционность уменьшалась. С другой стороны, частная собственность сейчас не концентрируется в руках немногих людей, а распределяется среди широких масс держателей акций. Несбывшийся прогноз относительно усиления социальной поляризации в современном обществе подорвал доверие к классовой теории Маркса.

Спустя полвека собственное учение о стратификации попытался создать другой немецкий социолог М. Вебер. Как и Маркс, Вебер не дал точного определения классов, хотя посвятил вопросам статуса, класса и партии несколько статей и глав в разных книгах. Сложный концептуальный язык и отсутствие дефиниций в общепринятом смысле слова затрудняют специалистам понимание его учения. То онразводит понятия «класс» и «статусная группа», то объединяет их, получая «классовый статус». То применяет те же термины, что и Маркс, а именно «аристократия», «крестьянство», «буржуазия», «пролетариат», при этом четко не различая их, то настаивает на употреблении других, вновь введенных терминов типа «позитивно привилегированный класс», «негативно привилегированный класс», «стяжательный класс, находящийся в негативно привилегированной ситуации» (речь идет о рабочем классе) и др.

Возможно, что по этой причине в различных публикациях о Вебере можно найти самые разные трактовки веберовского учения, которые порой противоречат друг другу. По мнению английского социолога Ф. Паркина, Вебер так и не сформулировал ясной и систематической теории классов[180]. С Паркином солидаризируются В.В. Радаев и О.И. Шкаратан: «У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ дают несовпадающие перечни классов»[181].

Попробуем реконструировать суть его учения, используя тексты произведений Вебера и работы о нем.

Если говорить о теории стратификации Вебера в самых общих чертах, то окажется (таково мнение большинства исследователей творчества М. Вебера), что в основании лежат три фактора, или измерения: (1) Экономический статус, или богатство, как совокупность всех материальных ценностей, принадлежащих человеку, включая его доход, землю и прочие виды собственности; (2) Власть как возможность подчинять своей воле других людей, поступать лишь по собственному усмотрению — основа политического статуса; (3) Престиж — основа социального статуса — как признание и уважение достоинств субъекта, высокая оценка его поступков, являющихся образцом для подражания.

Три измерения стратификации Макса Вебера

богатство => экономический статус

власть => политический статус

престиж => социальный статус

Понятие класса, как и стратификации, у Вебера тесно связано с его экономической социологией. Это означает, что класс — показатель экономической, а не социальной стратификации общества. В дальнейшем вся американская социология возьмет на вооружение тезис Вебера и будет относить класс к экономическому измерению социальной структуры современного общества. Основанием для этого служит доход или богатство (как накопленный доход), взятые за основу классовой дифференциации. Действительно, практически все современные типологии классов за исходную точку отсчета берут именно их.

В своем главном труде «Хозяйство и общество» (1921) Вебер делит все существующие экономические системы на два типа — нерыночные и рыночные[182]. Первобытное время, античность, средневековье, часть Нового времени — все это эпоха господства преимущественно нерыночных отношений, когда верховная власть в лице сеньора или государства вмешивалась в товарно-денежные отношения, регулировала рынок вопреки его собственным законам. К бюджетной экономике относится также социалистическое плановое хозяйство. Государственный бюджет, из которого финансировались все отрасли и сферы общества, выступает здесь демиургом рыночной ситуации. Напротив, в рыночном обществе все подчинено стихии денежных отношений — от деятельности правительства и народного хозяйства до действий простых граждан. Корысть, выгода и денежный интерес подчинили себе буквально все.

Примеров нерыночной экономики в человеческой истории гораздо больше, чем примеров рыночной. Почти всю историю человечество прожило под знаком нерыночной экономики. Правда, в чистом виде она редко где встречалась. В порах ее структуры ученые обнаруживают то сильные, то слабые примеси рынка и денежных расчетов. Вебер указывает на то, что денежные расчеты, правда, без широкого употребления денег, можно встретить уже в Египте и Вавилоне. О применении денежных расчетов в качестве средства измерения натуральной оплаты можно обнаружить в законах Хаммурапи, на периферии Древнего Рима и в средневековой Европе[183]. Но везде деньги использовались наряду с другими формами оплаты, а не в качестве единственного платежного средства. Только то общество, полагал Вебер, в котором деньгам и калькуляции, пронизавшим все сферы, нет иной альтернативы, можно считать сложившимся рыночным обществом с глубоко зашедшей рационализацией экономики.

Сравнив учение Вебера и Маркса, мы замечаем четко очерченные различия. Для Маркса классы существовали всегда и везде, где и когда существовали эксплуатация и частная собственность, т.е. в античности, средневековье, в Новое время и в современности. Для Вебера классы возникли только тогда, когда капитализм, в неразвитых формах существовавший в античности, средневековье, Новом времени, достиг своего расцвета. С тем, что в отличие от Маркса Вебер связывал понятие класса лишь с капиталистическим обществом, согласны и отечественные исследователи[184].