Название: Социология - Кравченко А.И.

Жанр: Социология

Рейтинг:

Просмотров: 861


Внешняя статусная ситуация не менее противоречива. С одной стороны, клерки всеми силами стремятся походить на «джентльменов» и сблизиться со средним классом. Не случайно до трех четвертей из них сами происходят и выбирают жен и мужей из различных средних слоев[264]. С другой стороны, статусные претензии служащих все меньше и меньше признаются другими группами. В середине XX в. произошло ухудшение статусной ситуации для служащих по сравнению с началом века. Ухудшение происходило в двух направлениях:

а) снижения престижа, чему способствовала «феминизация» канцелярской работы, признание ее женской, а это могло случиться на самых низших, неквалифицированных должностях; б) «обуржуазивания» верхних слоев служащих, в ходе которого наиболее квалифицированные группы усвоили культурные ценности и образ жизни средних классов.

Д. Локвуд, проведший эмпирическое исследование в 50-е годы, отметил, что работники исполнительского умственного труда, прежде всего канцелярского, с точки зрения его характера и содержания, а также рыночной ситуации несколько отличаются от представителей традиционного рабочего класса, в то время как Гарри Браверман в 1974 г. зафиксировал стирание грани между двумя стратами иконстатировал, что клерки стали частью современного рабочего класса. Их доход меньше дохода рабочих. У них такой же рутинный труд, как у рабочих на конвейере. Клерки даже вступали в те же профсоюзы, что и рабочие. Внедрение компьютеров привело к деквалификации труда клерков, превращению их в операторов, вводящих данные в машину. От 80 до 90% обследованных клерков никак не связаны с управленческим или творческим трудом. Однако другие данные, в частности Г. Маршалла, не подтверждают выводы Бравермана. Оказалось, что «белые воротнички» не испытывают деквалификации, довольны автономией, которую им предоставляют на рабочем месте, и гораздо чаще рабочих относят себя к среднему классу[265]. Маршалл и его коллеги считают, что ни по объективным, ни по субъективным критериям клерки не относятся к рабочему классу. Это промежуточная, пограничная страта.

Сегодня клерки, как считает П. Саундерс, это часть нижнего среднего класса, куда входят малоквалифицированные служащие, технические работники и клерки, занятые исполнительским канцелярским трудом, а также мастера в цехах. Самой крупной прослойкой здесь является «секретарская» (клерки). С 1851 по 1981 г. их доля в общем объеме рабочей силы выросла с 1 до 16%, а доля женщин среди них — с 10 до 74%[266]. Это явление социологи окрестили «феминизацией конторского труда». В XIX в. клерк пользовался большим уважением, высоко оплачивался и выполнял ряд управленческих функций. Тогдашний клерк выглядел скорее как сегодняшний «яппи», нежели как предшественник канцелярского служащего 90-х годов. Сегодня все показатели снизились, мужчин сменили женщины. Можно заключить, что страта канцелярских служащих за столетие характеризовалась в социальной иерархии нисходящей мобильностью. Эту тенденцию социологи называют «пролетаризацией канцелярского труда».

К неовеберианскому подходу относят также исследование социальной мобильности в Англии, проведенное Джоном Голдторпом. Он использовал два критерия для выделения 11 классов — трудовую ситуацию (авторитет и автономию) и рыночную ситуацию (жизненные шансы и экономические интересы). В дальнейшем английские социологи укрупнили 11 классов Голдторпа вначале до 7, а затем до 5 основных классов: 1) сервисный класс, включающий тех, кто получает твердый оклад (представители свободных профессий, госслужащие, менеджеры, мастера и высококвалифицированные техники); 2) рабочие, занятые ручным рутинным трудом (ассистенты и секретари); 3) мелкая буржуазия (мелкие предприниматели, самонанятые в сфере ручного труда, фермеры); 4) малоквалифицированные техники и супервайзеры (мастера, прорабы, начальники цехов); 5) рабочий класс (квалифицированные, мало- и неквалифицированные рабочие, занятые ручным трудом, а также сельхозрабочие). Модифицированная схема классов Голдторпа считается наиболее удачной в британской социологии и функционирует под названием неовеберианской модели Голдторпа.

В середине 60-х годов так называемая «кембриджская группа» (Джон Голдторп, Дэвид Локвуд, Фрэнк Бечхофер и Дженнифер Платт) подвергла эмпирической проверке тезис о якобы происходящем в среде рабочего класса процессе «обуржуазивания», т.е. о его сближении со средними слоями по доходам, месту в системе разделения труда, по культурным нормам и ценностным ориентациям[267]. В качестве объекта исследования выступили рабочие автомобильной и химической промышленности Льютона. Три тома эмпирических данных, составивших коллективную монографию «Преуспевающий рабочий», стали классикой британской эмпирической социологии. Выяснилось, что положение служащих на производстве с точки зрения предоставляемых льгот, перспективы продвижения и уровня доходов лучше, чем у рабочих, занятых физическим трудом[268]. У двух групп обследованных оказались разными не только условия и режим труда, но и трудовая мотивация: у рабочих были более выражены материальные, а у служащих моральные мотивы.

В нерабочее время «синие воротнички» замыкаются целиком на семью, имеют разный круг друзей на работе и досуге, меньше посещают культурные учреждения. Напротив, у «белых воротничков» творческий характер труда продолжается в более творческом досуге. Они чаще посещают клубы и культурные учреждения, более активно отдыхают и занимаются всевозможными видами хобби. У них меньше семья, более образованные и воспитанные дети, острее развито чувство и понимание социальной иерархии, меньшее отчуждение от политической и деловой жизни. Служащие в отличие от рабочих, живущих одним днем, занимаются долговременным планированием жизненной судьбы и должностной карьеры, лучше планируют и тратят семейный доход, откладывают деньги под долгосрочные траты, на гуманитарные нужды, например хорошее образование для детей.

Анализ эмпирических данных позволил заключить, что в нынешней Британии обуржуазивания рабочих не наблюдается. А это означает, что рабочий класс в обществе не исчезает. Если и происходит сближение двух классов, то скорее нижние средние слои служащих по своим позициям сдвигаются к позициям рабочего класса, нежели наоборот. Голдторп, Локвуд и другие социологи в Британии отвергают тезис о том, что идентификация рабочих со своим классом стала меньше, чем сто лет назад.

Казалось бы, вопрос был исчерпан. Однако в 80-е годы социологи вновь вернулись к нему. В 1984 г. вышла монография Рэя Пахла (Ray Pahl) «Разделение труда», где автор показал, что нынешние рабочие стали жить гораздо лучше, их образ жизни стал домоцентристским, они могут теперь накапливать деньги и обустраивать свою жизнь. Рабочий класс поделился на «рабочих-богачей» (ядро класса) и «рабочих-бедняков» (его периферия)[269]. Первые сближаются со средним классом, а вторые превращаются в маргинальные слои.

Эндре Горц в исследовании рабочего класса показал, что он исчезает как класс. Большинство респондентов-рабочих не отождествляют себя с рабочим классом, они не интересуются политической борьбой в защиту своих интересов и не стремятся к идеалам плановой экономики. Рабочие не чувствуют себя свободными на работе. Они чувствуют себя таковыми вне работы. Центральным жизненным интересом для них является не работа, а семья, частная жизнь и садик под окном. Частная ниша защищает человека от внешнего давления. Настоящая жизнь начинается после работы. Труд становится средством расширения сферы не-труда [270].


Оцените книгу: 1 2 3 4 5