Название: Социальная экология - Лосев А.В.

Жанр: Социология

Рейтинг:

Просмотров: 1654

Упоминаются в книге Д. Уинера многие ученые — энтузиасты охраны природы в России: И.П. Бородин, А.П. и В.П. Семеновы-Тяншанские, В.И. Тимонов и др.

В противовес подлинным борцам за охрану природы в книге называются имена различных демагогов, догматиков и карьеристов, возглавляемых печально известным «ученым» И.И. Презентом. Посвященный ему раздел также вызывает живой интерес и содержит новые для читателей сведения.

В книге четко просматривается, как в России и в СССР осуществляются первые этапы трех принципиальных подходов к охране природы и заповедному делу: эстетического, хозяйственного (прагматического) и научного (экологического). Эстетический подход, как отмечает автор, постепенно был утрачен к началу 30-х годов. В этот период ушли с научной сцены представители эстетического направления: А. П. Семенов-Тяншанский и В.И. Талиев. Но это вовсе не означает, что эмоциональный фактор в этот период утратил свою силу. Скорее всего, это объясняется тем, что у автора книги не нашлось достаточно фактических данных, так как в нашем советском обществе отсутствовал сам предмет такого рода исследований.

Наибольшей авторской удачей (наряду состраницами, посвященными В. В. Станчинскому) являются главы, связанные с горьким периодом «культурной революции» на переломе 20— 30-х годов, когда происходило становление сталинского «социализма» и велась неравная борьба честных и принципиальных ученых, таких как Н.И. Вавилов и В.И. Вернадский, с представителями приспособленческой поросли идеологизированных догматиков.

Феномену лысенковщины, его зарождению и развитию посвящены теперь специальные исследования, но Д. Уинеру и здесь удалось найти нечто новое. А именно: автор утверждает, что И.И. Презент до своей битвы с классической генетикой тренировался на борьбе с теоретической экологией. И несмотря на это в начале 30-х годов благодаря усилиям Д.Н. Кашкарова, В. В. Станчинского, В.И. Беклемишева и других выдающихся наших экологов эта отрасль биологии находилась на самых передовых позициях, откуда она была, по существу, отброшена догматиками-обскурантами. Дуглас Уинер убедительно восстанавливает попранное достоинство нашей экологической школы, в которой, как удалось показать автору, зародились многие плодотворные идеи, развитые позднее в США и других странах Запада. Начало 30-х годов предстает в монографии Уинера как эпоха воинствующего обскурантизма, разрушения основ былой культуры, укрепления идеологического тоталитаризма. В этот период рушатся древние памятники и храмы, происходит всеобщая «чистка» и «реконструкция», изгоняются с кафедр заслуженные профессора. Одни истинные борцы за охрану природы России поплатились за это жизнью (В.В. Станчинский, Ф.Ф. Шиллинге?), другие — годами неволи (Б.Е. Райков, В.Я. Генералов), третьи — суровой опалой, лишением кафедр и должностей (ГА Кожевников, В.Н. Макаров, М.М. Завадовский, А.Н. Фармозов). Список этот слишком длинен, чтобы его привести здесь хотя бы частично.

3. КРАТКИЙ ОБЗОР НОВЕЙШИХ ПУБЛИКАЦИЙ В РОССИИ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ

Экологическая проблема, приобретя глобальный характер, наиболее ярко высветила феномен единства и взаимозависимости современного мира, которым долгое время пренебрегали вследствие «классового подхода», что, по мнению многих ученых, предопределяло отставание нашей страны от мирового уровня в разработке глобальной проблематики. В то время как идеологически излишне контролируемая отечественная наука приписывала экологический кризис исключительно капиталистическому миру, замалчивая его проявления в социалистических странах, в мире утверждалось планетарное понимание экологического кризиса. Уже в 1955 г. появился Манифест Рассела—Эйнштейна, в котором звучал призыв к глобальному видению мира, отказу от конфронтации: «...мы выступаем не как представители того или иного народа, континента и вероучения, а как биологические существа, как представители рода человеческого, дальнейшее существование которого находится под сомнением»'. Поэтому В.В. Загладин справедливо отмечает: «...в целом мы серьезно запоздали не только с анализом экологической проблемы в условиях социализма, но, как ни странно звучит, даже с констатацией факта ее существования»2. Однако усилиями многих ученых в 70—80-е годы это отставание было во многом преодолено: появился ряд оригинальных, хотя и остающихся в рамках общего идеологического подхода, концепций, опубликованы интересные работы, благодаря чему отечественная наука внесла достойный вклад в становление и развитие социальной экологии как научной дисциплины.

Прежде всего остановимся на характерной для нашей науки постановке некоторых методологических проблем социальной экологии. В отечественной научной литературе имеет место разноголосица по вопросу о том, каково в наши дни значение самого термина «экология». Трактовки этого термина, резюмирует Н.Н. Киселев, могут быть сгруппированы следующим образом: экология — это, во-первых, комплексная наука, во-вторых, общенаучный метод, подход к решению комплексной проблемы, в-третьих, мировоззрение3.

1 Манифест Рассела—Эйнштейна // Мир науки. № 3. — М., 1979.- С. 11.

2 Загладин В.В. Экология и социализм // Экология: пути выживания и развития человечества. — М., 1988. — С. 5.

3 Гносеологический анализ структуры естественнонаучного знания. — Киев: Наукова думка, 1981. — С. 342.

При этом на фоне неудачных попыток конституирования в отечественной и зарубежной литературе новой науки, «большой экологии», вполне обоснованным представился многим ученым вывод И.П. Герасимова1 о том, что спектр современных экологических исследований, давно вышедших за пределы традиционной биоэкологии, образует сферу действия общенаучного подхода — экологического. Важно отметить, что речь идет именно об общенаучном подходе, поскольку под именем экологического нередко фигурирует специальный научный подход, входящий в методологический арсенал современной биологической науки наряду с эволюционно-историческим, популяционным, типологическим, системно-структурным и др. Эта двойственность экологического подхода обусловлена тем, что использование идей традиционной экологии для понимания закономерностей таких сложных образований, как биосфера в процессе ее превращения в ноосферу, привело к необходимости решения проблемы целостного отображения такого многообъектного комплекса2  .