Название: Система экономических отношений в России - Агеев В.М.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 860

Мешает развитию экономической науки и неопределенность понятийного аппарата, различное толкование одних и тех же понятий, которыми оперируют представители этой науки, что мешает ученым-экономистам понять друг друга и нередко делает их споры беспредметными в том смысле, что они нередко спорят о разных предметах и поэтому не могут понять друг друга. Подобные споры теряют научное значение и превращаются обычно в перебранку, особенно тогда, когда спорят идеологические противники и дело доходит до оскорблений друг друга.

Все способы и приемы научного познания, используемые в экономической теории, необходимо приспособить к познанию и объяснению экономической действительности как сложной и развивающейся динамичной системе. Иначе эти способы и приемы познания сами по себе не приведут к позитивным результатам и, следовательно, не смогут выступать в качестве элементов метода экономической теории, способного раскрыть содержание экономической системы и тенденции ее развития, объяснить конкретные факты с помощью экономической теории, прогнозировать будущее развитие событий. При этом и материалистическая диалектика, и системный подход, и правила логики и другие общенаучные и частно-научные теории не сами по себе, непараллельно друг с другом, а во взаимодействии, во взаимовлиянии, обогащая друг друга, когда каждый из них испытывает обратное воздействие других методов, впитывая в себя их способы и приемы при анализе экономической действительности, позволяют в комплексе исследовать экономическую жизнь общества, понять то общество, в котором мы живем и ви-Деть перспективы его развития. Можно поэтому сказать, что ме-'тод экономической теории представляет собой комплекс взаимосвязанных приемов и способов познания экономической действительности.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

Глава I.

РЫНОК КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1.      Выбор методов управления экономической

          жизнью России

Одни считают, что можно ничего не менять в экономической жизни страны и все само собой постепенно образуется и придет в норму. Но опыт России показал, что если терять время на выжидание, то можно погубить реформы. Так, если бы М. Горбачев не растратил пять лет на разговоры о реформах и начал бы их последовательно осуществлять вместе с правительством Н. Рыжкова, то реформы не были бы столь болезненными для страны и уже дали бы позитивные результаты, как это произошло в Китае.

Президент Б. Ельцин тоже потерял много времени на выжидание после победы в августе 1991 года. Бездействие властей помешало сделать рывок в осуществлении этих реформ. Никто не решался брать на себя бремя ответственности за возможный риск и дело реформ чуть не погибло.

Всю тяжесть бремени ответственности за строительство рыночной экономики взяло на себя правительство Гайдара в январе 1992 год. Однако на пути этого правительства встал Съезд народных депутатов, Верховный Совет во главе с Хасбулатовым, и Гайдар ушел в отставку. Однако после того, как в России было покончено с Советами, второе пришествие Гайдара в правительство оказалось недолгим. Он снова вынужден был уйти в отставку.

Избрание Совета федерации и Государственной Думы не прояснили картину выбора методов управления экономикой, хотя правительство Черномырдина подтвердило свою преданность реформам и твердо заявило, что не свернет с избранного пути.

Часть депутатов Думы стоит за механически жесткую систему управления, которая была опробована в Германии в 1933 году, где решающее значение играет "кнут" (насилие), через план-приказ, а "пряник" (дешевая водка и колбаса) имеет вспомогательное значение.

Значительная часть тоскующей о прошлом "левой" оппозиции предполагает вернуться к старой административно-командной системе и предлагает осуществить еще одну национализацию в промышленности и коллективизацию в сельском хозяйстве. Если бы у нас не было печального опыта господства административно-командной системы управления, можно было бы еще порассуждать на эту тему. Но сейчас большинству специалистов стало ясно, что истинной причиной более низкой производительности труда в СССР и жизненного уровня населения, чем в Западных странах является не природная леность населяющих его народов, а порочность планово-приказного, распределительного метода управления. Этот метод хорош лишь для чрезвычайного положения: для подготовки и ведения войны, для восстановления народного хозяйства, разрушенного военными действиями или землетрясением, для создания и развития ВПК, когда на эти цели идут основные ресурсы общества и т.д. В нормальных же условиях этот метод управления не выдерживает конкуренции с рынком.