Название: Система государственного управления - Глазунова Н.И.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 1120


При возникновении этических дилемм (например, этика выбора средства и цели) управленцы должны следовать трем принципам:

1. Максимальный социальный результат и удовлетворение интересов большинства людей.

2. Соблюдение прав, свобод и достоинства других лиц.

3. Справедливое распределение выгод и издержек среди различных групп и слоев общества.

В последнее время наряду с традиционными проблемами административной этики — коррупцией, неэтическим поведением, дискриминацией и другими подобными возникают новые, связанные с приватизацией, децентрализацией, информационными технологиями и т.д.

Культура является ценностным выражением деятельности людей, ее результатом и специфическим способом преемственности поколений. Этот общеметодологический подход позволяет профессионально-управленческую культуру госслужащих рассматривать как переменную и результирующую из суммы представлений о значимости норм, принципов, образа поведения, составляющих основу организационно-правовой структуры данной категории людей. Именно эти совместные ценности являются центральным и связующим звеном организации государственных служащих как социально-правового института.

Вероятно, самая большая сложность описания этой культурной сферы состоит в том, что она включает в себя не только поддающиеся рациональному описанию цели, приоритеты, стиль деятельности, нормы профессиональной этики, но также истереотипы групповых мифов, верований, носящих едва ли не иррациональный характер и передающихся путем передачи из поколения в поколение. При этом наследуются и воспроизводятся не только привлекательные для общества черты госслужбы, но и не красящие ее. Например, традиционные в большинстве стран трудности карьерного продвижения женщин, поступления на службу представителей национальных меньшинств и т.д.

Госслужба как социально-правовой институт имеет важное идеологическое значение. Она носитель государственнической идеологии.

Глубинные свойства госслужбы как идеологического института описал в своей работе французский исследователь Жак Шевалье. По его мнению, они заключаются в том, что госслужба служит созданию идеализированного образа государства: великодушного, доброжелательного, озабоченного исключительно благополучием своих подданных. Этот миф стараются поддержать работники госаппарата, своей службой формировать позитивный общественный имидж государственной власти и всех, занятых в госуправлении. Таким образом, в понятии «государственная служба» смешиваются нерасторжимым образом реальность и миф, скрепленные «правовым цементом».1

Главная идеологемма госслужбы сводится к утверждению, что служба будет иметь место ровно столько, сколько будет существовать государство, ибо она является неотъемлемой чертой последнего. Подверженная воздействию права и преобразуемая под влиянием идеологии, госслужба в силу своей многофункциональности и поливалентности, — это фундамент государственного здания.

Понятие «господства» вплоть до конца XX в. — существовало как миф, на который опирается государство для обоснования своей законности, и коренной юридический принцип государственного права, и как критерий определения задач государства. Образ государства нес на себе печать порядка, авторитарности; государство воспринималось как высшая инстанция, пользующаяся в обществе безграничной властью. Соответственно, административное право строилось вокруг того же догмата «господства», который оно поддерживало и укрепляло, и рассматривалось прежде всего как совокупность прерогатив и привилегий, которыми администрация пользуется в одностороннем порядке. Наконец, идея господства определяла способ государственного вмешательства в жизнь общества: поскольку государство обязано обеспечивать порядок и дисциплину, его основная функция — определять рамки законности, в которых должна протекать жизнь общества, устанавливать правила, которых должны придерживаться действующие лица.

Идеология господства государства, этот миф и принцип стали основой торжества режима тоталитаризма, порождали демонию власти.

Термин демония власти (гр. diamon — божество, дух; в христианской мифологии — дьявол, злой дух) используется для характеристики одержимости воли руководителя (руководящей группы), стремящегося решить крупные государственные задачи и одновременно преследующего собственные эгоистические цели (жажда огромной власти, славы, почестей и т.д.). Наиболее опасное ее проявление — стремление к расширению, подчинению других ветвей (органов) власти, бесконтрольному властвованию.

Наконец, догмат господства государства, его державного могущества начинает заменяться новой концепцией. Современная демократическая доктрина рассматривает государство не только как политическую данность, институт властвования, но как воплощение нации, ее юридическую персонификацию. Отныне государственная власть предстает как власть, управляемая и ограниченная законом; как слуга общества, производитель услуг, цель которого — наилучшее удовлетворение потребностей граждан. Эта концепция постепенно обретает научно-практическую конструкцию, вербует все больше сторонников, становясь официальной идеологией государственной службы.

Одной из черт корпоративной культуры государственных служащих является распространение групповых мифов с различными целями обеспечения лидерства в своей отрасли, укрепления авторитета своего ведомства, представляющего страну на мировой арене.

Помогают создать традиции и мифы, формировать профессиональную культуру госслужбы такие идеологические методы и средства, как профессиональные кодексы, отраслевые праздники, тиражированные средствами массовой информации ведомственные атрибуты, музеи учреждений (отрасли, территориально-административных единиц), популяризация ценностей и традиций госслужбы в книгах, брошюрах, рекламных проспектах, кино- и видеофильмах и проч.

Итак, важнейшим элементом политического сознания и культуры госслужащих является государственное мышление как способность мыслить в масштабе и интересах всего государства, определяющая и соответствующую деятельность по службе в интересах всего государства.

Проблема ценностей в российской культуре управления проявляется в том, что сосуществуют два начала, две тенденции в развитии чиновничества. Общеизвестно, что в России преобладало коллективно-общинное начало над личностно-индивидуальным в регулировании социальной организации, складывающихся в ней отношений. Человек служил общине и государству — это считалось естественным. Постепенно доминанта коллективизма абсолютизировалась и привела к тому, что человек стал винтиком в государственной машине, строительным камнем для коллектива, средством для достижения государственного интереса. Личность потерялась, жизнь человека обесценилась.

Реформы периода перестройки сопровождались подъемом индивидуализма, либерального радикализма, что не только разрушало коллективизм как базовую ценность, но и дестабилизировало общественные отношения. Разрушение традиций сопровождалось культурным шоком, распространившимся на сферы бытия и сознания. Негативные элементы в механизме управления сохраняются в виде персонифицированной власти, когда ведущую роль играют не формально-правовые, не институциализированные, а личные отношения между участниками управления и в субъектно-объектных связях, и проявляются в бытующих представлениях типа: главенствует не закон, а лицо; главное — не буква, а дух закона.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5