Название: Рекреационная география - Николаенко Д.В.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1317


 

Рекреационный потенциал Крыма в 1991—99 гг. Прогноз развития рекреационной специализации в регионе

 

В наследство от СССР Крым получил мощный рекреационный потенциал. Этот потенциал — по сравнению с прошлым периодом и сам по себе — остался прежним, но спрос на него катастрофически упал. Дело в том, что значительная часть его была ориентирована именно на советские формы отдыха, на строго определенное соотношение личности — трудового коллектива — общества — государства. Исключительно важно и то, что государство брало на себя значительную часть расходов по поддержанию этого потенциала, а также выполняло весь комплекс работ, связанный с маркетингом и реализацией рекреационных услуг, заполнением крымских санаторно-курортных учреждений клиентами. Приведем вкратце основные данные, характеризующие рекреационный потенциал Крыма.

 

Здравницы Крыма

 

• На территории Крыма (кроме Севастополя) расположены 628 санаторно-курортных учреждений, в которых одновременно могут отдыхать и лечиться 80,6 тыс. человек круглогодично, а в пик курортного сезона — при максимальном развертывании — более 130,1 тыс. Т. е. емкость санаторно-курортного комплекса составляет 1 370 200—2 211 700 мест (в зависимостиот загрузки и с учетом продолжительности пребывания в здравницах). С учетом сезонности, наиболее реалистично оценить максимальную емкость в 1 568 200 мест (расчет основан на 17 «сменах» в год по 3 недели пребывания в санаторно-курортном учреждении, где 4 «смены» — с максимальной загрузкой, приходящиеся на летний сезон, и 13 — с регулярной загрузкой, для круглогодичных мест).

• Наибольшая емкость здравниц в Ялте: 26 % круглогодичных мест и 28 % сезонных; далее следуют Евпатория — 21 % и 22 % соответственно, Алушта — 13 % и 14 %, Феодосия — 7 % и 7 %, Судак — 6 % и 4 %.

• Санаторно-курортные учреждения Крыма очень разнообразны. Среди них 150 санаториев и пансионатов с лечением, 26 домов отдыха и творчества, 103 пансионата, 265 баз отдыха, детские оздоровительные заведения (лагеря) и другие. Для круглогодичной работы в Крыму приспособлены только 252 санаторно-курортных и туристских учреждения, что составляет около 40 % от их общего количества.

Приведенные выше данные повторяются множество раз, но не отмечается, что они носят во многом реликтовый характер. В новых условиях часть учреждений практически не должна учитываться как часть рекреационного комплекса Крыма. Это касается не только некоторых устаревших здравниц, требующих капитального ремонта и существующих лишь по инерции, но и некоторых типов оздоровительных учреждений в целом. Так, на полуострове более 180 пионерских лагерей, которые по-прежнему учитываются как часть санаторно-курортного комплекса. Но эта форма отдыха носила явно советский характер и в современных условиях стала в высшей степени проблематичной. Фактически, из 180 пионерских лагерей только некоторые могут выжить в новых условиях. Самый известный пример — это «Артек». Он по-прежнему остается детским лагерем № 1.

«Артек» — исключение; это образцово-показательный лагерь. В каком состоянии пребывают ныне остальные детские лагеря, сказать сложно. Скорее, его можно оценить как разрушение. Процесс еще не завершился. Часть лагерей, вероятно, переориентируется на иные формы отдыха — как детского, так и взрослого. В любом случае нужно отметить, что более 28 % санаторно-курортных учреждений Крыма, связанных с детским отдыхом и оставшихся в наследство от СССР, находятся под тяжким сомнением и перспектив развития практически не имеют.

 

Частный сектор как часть рекреационной инфраструктуры Крыма

 

При оценке рекреационного потенциала Крыма нужно учитывать и места в частном секторе. Эта форма размещения рекреантов оценивается очень различно. Нет корректной методики оценки частного сектора как составной рекреационного потенциала Крыма. Похоже, нет и проблемы такого рода оценки. Мельком тема затрагивается только в отчетах ТАСИС. Определяется число 170 тыс. мест единовременного размещения рекреантов в частном секторе по Крыму в целом.

С нашей точки зрения, оценка в 170 тыс. единовременных мест в частном секторе может быть корректной только с учетом того, что и в будущем сохранится «советский» стандарт неорганизованного отдыха в Крыму (когда в одной комнате могут проживать 3—4 человека, порой не знакомых). При этом значительная часть подобных мест имеет лишь частичные удобства. Однако такой стандарт, вероятно, устарел.

При оценке емкости частного сектора нужно исходить из следующих факторов: 1) требования к арендуемому для отдыха жилью изменились. Так, обязательным условием стало наличие отдельной комнаты и удобств. В реальности этим требованиям удовлетворяют только благоустроенные квартиры в многоэтажных домах и незначительная часть хорошо оборудованных частных одно- или двухэтажных домов; 2) только Южный берег Крыма и, отчасти, евпаторийское побережье сохранили привлекательность для неорганизованных рекреантов. Ранее учитывалось все побережье Крыма, и оно действительно относительно равномерно заполнялось в летнее время; 3) растет популярность Севастополя. Он, в основном, ориентирован на «родственный» региональный отдых / туризм.

По нашему мнению, единовременная емкость частного сектора по Крыму в целом, с учетом текущих требований к сервису и изменившихся предпочтений рекреантов, может быть оценена в диапазоне 40—50 тыс. мест, из которых 15—20 тыс. приходятся на Севастополь.

 

Рекреационная доступность Крыма в 1991—99 гг.

 

Резкое снижение доступности Крыма связано с относительным удорожанием транспортных тарифов, снижением материального уровня значимой части населения стран СНГ, ухудшением работы транспорта и многими другими причинами. Свою роль играет и появление государственных границ в пределах СНГ. Украинско-российская граница порождает большое количество слухов относительно механизма паспортного и таможенного контроля. В частности, устойчиво мнение об инициативе украинской стороны о делимитации границы по классическим стандартам (колючая проволока, пограничная полоса, пограничник с собакой и проч.). В реальности ничего подобного нет. Реальность этой границы говорит о сугубо формальном отношении обоих государств к паспортному и таможенному контролю при ее пересечении.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5