Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1321

Наряду с точкой зрения на человека, приписывающей ему только положительные качества, имеется и иная, акцентирующая внимание на его пороках и недостатках. Человеку, с этих позиций, присущи эгоизм, алчность, жадность, ненависть, злобность, мстительность, вещизм, корыстолюбие, властолюбие, лживость, насилие, амбициозность и т.д. Человек представляется рабом вещей и машин, биологически ущербным существом, тупиком и ошибкой эволюции, халтурой поироды, злом, появившимся на планете, чтобы погубить себя и жизнь на Земле. Можно было бы и далее продолжить этот список негативных характеристик человека, но суть ясна: у человека есть и отрицательные качества, мимо которых не должна проходить наука о человеке. Можно сделать вывод, что человек многолик и неопределенен в своем развитии, что он может идти разными путями, что обстоятельства и он сам формируют его судьбу и т.д. Но для нас важно ответить на вопрос: что же превалирует в человеке - позитивные или негативные качества? Если позитивные, то человечество по-прежнему уверенно будет двигаться по пути прогресса и вряд ли стоит обращать внимание, что кто-то обладает отдельными пороками, ведь это несущественно для общегопрогресса человечества. И совсем иное дело, если в природе человека преобладают качества негативные, тогда человеческий род неудержимо будет двигаться к катастрофе, из которой он сможет выйти, лишь изменив соотношение достоинств и пороков в самом человеке. О том, что же преобладает в человеке, следует судить по результатам всей человеческой деятельности, в которой проявляются наиболее значимые качества некоего переднего", или „нормального", для того или иного периода развития цивилизации человека. Каждому историческому периоду соответствует своя модель реального (нормального) человека, и в принципе может быть создана модель „человека ноосферного". Идея приоритетности тех или иных качеств человека представляется весьма важной, ибо именно эти качества создают в макромасштабе тот или иной эффект развития цивилизации. Кризисный характер современной цивилизации, пожалуй, не позволяет считать, что в человеке преобладают сейчас и длительное время преобладали до этого позитивные качества. Более справедливой мне представляется точка зрения Н.М. Амосова, считающего, что „биология человека пока еще сильнее разума"[28]. Или, если не сводить все неразумное к биологии, можно сказать, что иррациональное в природе подавляющей части человечества и, следовательно, некоего „нормального" человека, формировавшего всю предшествующую историю, было приоритетным. Сознание человечества безнадежно отставало от бытия, а в самом сознании и Деятельности людей превалировали иррациональные компоненты. Здесь природа человека как бы следовала мажоритарной демократии отдавала приоритет тем качествам человека, которые преобладали в массе людей, и это были не самые лучшие качества, присущие человеку.

Для того чтобы произошла аитропоиоосфериая революция, потребуется не только осознание необходимости этого некоторой элитой JJ разделяющей ноосферные взгляды, но и убеждение в необходимость этого со стороны подавляющего большинства населения планеты в том случае, если переход к ноосфере будет идти демократически, а не каким-то иным путем. Пока можно сказать, что, несмотря на диктуемую логикой необходимость ноосферных трансформаций для выживания человечества как рода, наступление ноосферной реальности противоречит природе современного человека, если ее рассматривать без призм той или иной идеологии или же неоправданных абстракций. Человека необходимо брать в его многообразной конкретности, возможностях развития и способностях к ноосферным трансформациям. Если концепция ноосферной революции будет базироваться на посылках, в принципе противоречащих природе человека и реальным возможностям ее изменения, то ноосферные перспективы становятся неопределенными. Пока существует конфронтация между разумом человека и его собственной природой, в которой доминируют иррациональные составляющие, это противоречие может разрешиться двояко- либо через гибель цивилизации, либо в результате ее выживания. Вполне реально разрешение данного противоречия не в пользу разума и становления ноосферы. „Человечество, - пишет Н.М. Амосов, может погибнуть от противоречий между мощью разума и своей животной природой"[29].

Очень важно, рассуждая о перспективах становления ноосферы, не забыть реального человека, которому, может быть, вопреки фантазиям теоретиков вовсе не захочется стать жителем ноосферы. Вот почему на этом этапе разработок важно сосредоточить внимание на принципиальной возможности становления ноосферы, показать, что это не очередная утопия, нежизненная абстракция будущего цивилизации. Говоря о возможности перехода к грядущему ноосферному состоянию, необходимо глубоко проанализировать фундамент идей выживания и становления ноосферы, действительную роль рационального мышления в сознании человечества, его общецивилизационных трансформациях. Ведь до сих пор сторонники иррационализма утверждают, что не только в биологии человека, но и в природе человеческого духа доминируют иррациональные силы, прикрываемые тонким слоем рационально-логического мышления. Иррациональное с этой точки зрения определяет сознание человека к человечества и его социальное развитие, которое в принципе все может стать ноосферным. Это находит свое выражение даже в идеях н выдающихся мыслителей. Далеко не все, как В.И. Вернадский, д считают, что именно наука, научное знание поможет привести KJJ ноосфере. Существуют и иные мнения. Задолго до В.И. Вернадского теоретик анархизма М.А. Бакунин писал: „Горе было бы человечеству, если бы когда-нибудь мысль сделалась источником и единственным руководителем жизни, если бы наука и ученые стали во главе общественного управления. Жизнь иссякла бы, а человеческое общество обратилось бы в бессловесное и рабское стадо. Управление жизнью наукой не смогло бы иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества"[30]. Таково то реальное раздвоение мнений в отношении разума и науки, а значит, и их роли в становлении ноосферы.

До сих пор, пока шло стихийное развитие человечества, иррациональные тенденции доминировали. Бытие человечества в целом носило иррациональный и алогичный характер, создало иллюзию ускоряющегося прогресса, привело к глубочайшему кризису цивилизации. Дорациональное, нерациональное и сверхрациональное (мистическое) господствовали в человеческой истории, и его выживание не зависело от разума. Это нашло свое выражение в признании некоторыми философскими течениями того, что человеческое бытие и особенно духовность человека носят по своей природе иррациональный характер. Если принять эту точку зрения, то надежды на разум как спасительный механизм выхода из кризиса цивилизации совершенно несостоятельны. А значит, несостоятельны научная концепция ноосферы, идея разумного управления планетарным развитием и выхода цивилизации из кризиса. Но существуют ли иные механизмы выживания, кроме разума? Можно ли принимать во внимание различные модные сейчас мистические надежды (божественный разум) или возможную помощь еще не обнаруженного внеземного разума?

Но можно стать и на иную точку зрения - что именно трансформированный и ноосферно ориентированный разум может доминировать в пространстве социального бытия, сможет, управляя развитием человечества, обеспечить ему выживание и устойчивое поступательное движение. И если это так, то необходимо попытаться рассмотреть, что же произойдет с цивилизацией, которая, отбросив инерцию стихийно-иррационального развития и неестественные потребности, перейдет к рационально управляемому развитию и становлению сферы разума как области бытия качественно новой, ноосферной Цивилизации. И с этой точки зрения основной вопрос ноосферной философии - это соотношение рационального и иррационального, но не столько в познании, сколько в социальном бытии, ведь это вопрос выживания человечества.