Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1318


Возникает необходимость коренной экологической перестройки или даже революции, которая изменила бы взаимоотношения человека и природы. При этом следует отметить, что ни человек, ни тем более человечество в целом не готово к таким кардинальным переменам. Человек должен по сути дела изменить самого себя, отказаться от приоритета материальных ценностей над духовными, от подавления биологией рационально-гуманистических составляющих личности, существенно ограничить свои потребности в веществе и энергии, отказаться от многих свобод, которые представлялись ему достихимыми уже в ближайшее время. Пойдет ли на это современный человек во имя выживания своих далеких потомков? На этот вопрос очень трудно ответить положительно, и скорее всего оптимизация отношений общества и природы, человека и биосферы в той форме и в тех масштабах невозможна в силу огромной инерции традиционного природопользования и невозможности быстрого изменения природы человека, превращающего его в совершенно новое экологически разумное существо (экологического человека). Тем не менее, несмотря на серьезные сомнения в возможностях экологической, а по существу глубоко социальной перестройки всего развития человека и человечества, можно очертить некоторые направления перемен, превращающих человека современного в „экологическогочеловека", а соответствующее ему общество - в общество экологическое. Такие трансформации человека и цивилизации мы назовем ноосферно-экологичесхой революцией (по аналогии с революцией неолитической, вкладывая тот же общечеловеческий смысл в понятие революции) и попытаемся проследить те направления, по которым она могла бы развиваться при благоприятных обстоятельствах.

В отличие от ряда экологов, видящих решение экологической проблемы лишь на пути развития безотходной технологии, автор исходит из следующего методологического принципа: необходима целостная система направлений, каждое из которых вносит свой вклад в решение экологической проблемы. С течением времени эти направления будут дополняться и трансформироваться по мере выявления новых обстоятельств и динамики развертывания процесса. Уже только одно это возможное дополнение системы свидетельствует о необходимости эволюционного подхода, органично соединяемого с системным. Речь идет как о выборе временных приоритетов и последовательности экологических мероприятий, так и о целостном видении перспектив экоразвития на максимально длительную перспективу: мы должны обеспечить необходимые условия жизни не только нынешнего, но и всех последующих поколений.

Говорить о решении экологической проблемы можно только в том случае, если мы обнаружим главную причину негативных экопоследствий и сосредоточим усилия на ее устранении. На мой взгляд, причина эта носит не формационный, как это принято считать в доперестроечный период, а общечеловеческий характер. Мы полностью поддерживаем мысль В.В. Загладина, что экологическая проблема - „это проблема, порождаемая развитием производства, антропогенной деятельностью вообще. Противоречия и конфликты, возникающие в ходе обмена веществ между человеком и природой, - явление, возникающее в любом обществе, при любых социальных порядках"[108].

Правда, если углубиться в „дочеловеческую" историю, то мы обнаружим экологические проблемы и даже глобальные эхохатастрофы и в ходе эволюции биосферы наподобие той, которая 65 млн. лет назад привела к вымиранию гигантских рептилий. биоэкология возникла раньше социоэкологии, но именно последней надлежит вывести и биосферу и социосферу из кризисного положения, в котором оказалось все живое на планете.

Итак, следует считать саму основу нашей материальной жизни - общественное производство причиной экологических невзгод и неурядиц и даже более того - в значительной степени самого человека и человечество в целом, которое позволило себе перейти эволюционно обусловленную черту природопреобразовательиой деятельности. По-видимому, подобное понимание и является подлинно адекватным, а вовсе не конъюнктурно-идеологизированная интерпретация прошлого, возлагающая всю ответственность за нынешний экокризис на последнюю антагонистическую формацию, хотя она действительно „преуспела" в этом больше других. До недавнего времени производство видели лишь в экономическом ракурсе, забывая про экологический. Именно игнорирование того, что не только производство, но и сама природа является основой человеческой и иной жизнедеятельности на планете, - одна из гносеологических и деятельностных причин наступающего экокризиса. Сущностное единство экономики и экологии, реализуется ли оно в производстве или в иных формах деятельности людей, бесспорно, служит основой, на которой будет строиться адекватное решение проблем окружающей среды. Но именно лишь базой для эконоосферных трансформаций, ибо необходимо изменить не только производство, но и человека, цивилизацию в целом.

Прежде всего, о самой методологии решения экологической проблемы как экологической революции. В литературе представлены два основных подхода. Один из них можно условно назвать производственным, другой - альтернативным. Рассмотрим их подробнее.

Возникшее около 10 тыс. лет назад материальное производство - сельское хозяйство и индустрия - существенно развило преобразовательные функции человечества. С помощью создаваемых человеком орудий труда начали создаваться продукты, которых не было в природе. Неолитическая, а затем и индустриальная революции – это в основном экономические революции, существенно повысившие производительность труда и в конечном счете экономическую эффективность производства.

С развитием общественного производства рост преобразовательной функции привел к экологическим издержкам. Для их устранения и недопущения в будущем в была предложена перестройка, которая превратила бы общественное производство в экологическое. По сути это означает отказ от существующих естественных условий, поскольку они оказываются в том или ином отношении несовершенными либо испорченными предшествующей хозяйственной деятельностью. Подходящие для человека экологические условия предлагается формировать самостоятельно, то есть не ждать экологических милостей от природы, а производственным образом создавать искусственные среды - от малых до сверхбольших космических масштабов. В наиболее полном виде эта концепция изложена в работах Е.Т. Фаддеева[109].

Поддержки эта концепция не получила. Наоборот, против нее был выдвинут ряд возражений, которые, на мой взгляд, не позволяют надеяться, что производственный подход станет генеральным направлением решения проблем окружающей среды. Приведу наиболее существенные возражения.

Во-первых, было обращено внимание на то, что в экономическом плане производственный подход менее эффективен, чем традиционный поиск уже готовых, созданных природой условий. Конечно, это справедливо для планеты. Что же касается космоса, то там с самого начала необходимые условия создаются техногенно-производственным путем, поскольку естественные условия космоса непригодны для жизни человека. Поэтому экологическое производство целесообразно развивать не на Земле, а вне ее пределов, так как иной, экономически и экологически более „дешевой" альтернативы просто нет. Впрочем, и в условиях Земли будут, наверное, встречаться условия, где целесообразно развитие экопроизводства в понимании Е.Т. Фаддеева.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5