Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1318


Имеет ли собирательство какие-либо экономические преимущества по сравнению с производящим хозяйством? Мы настолько привыкли к тому, что производство- основа всей человеческой жизни, что именно ему приписывали до недавнего времени все позитивное, а собирательству - лишь негативное. Однако в последнее время ухе начала происходить определенная переоценка ценностей, когда стало понятно, что в создавшейся кризисной экологической ситуации виноват не только и даже не столько капитализм, как это упрощенно представлялось, сколько само производство, без которого не мыслится дальнейшая жизнь человека. Основополагающий тезис, что производство „есть вечное естественное условие человеческой жизни - основа всей человеческой истории"[118], звучит и как прогноз на будущее, предрекая тем самым конец этой истории. Однако выше было показано, что два с лишним миллиона лет развития человечества вовсе не были периодом бурного расцвета производства. Оно играло подчиненную роль, распространяясь лишь на производство орудий, которые человек помещал между собой и природой для сбора даров природы (собирательства). Итак, несмотря не наличие элементов производства, жизнь палеолитического человечества базировалась на собирательстве, то есть на самой природе.

Выше обращалось внимание нато, что производство начало свой новый этап развития именно с сельского хозяйства (агронеолитиче-ский путь). И собирательство, видимо, тоже не случайно доминировало более 99% длительности человеческой истории. Оно было традиционно связано с предшествующей биологической эволюцией, и все экологические взаимоотношения в биосфере с этой точки зрения не что иное, как „собирательство" (но, как правило, без орудий, хотя отдельным видам свойственно и их употребление, но не изготовление) . Поэтому, выделяясь из животного царства, человек воспользовался тем пока единственно возможным, что предоставляла ему природа и чем до сих пор пользуются животные (а человек с помощью неэкологизкрованного производства это разрушает).

Если сравнивать собирательство со сменившим его производством продуктов, то мы должны констатировать, что в энергетическом смысле использование даров природы более выгодно для человека, чем производство. Нет нужды тратить усилия на производство того, что и без людей появляется в природе, - остается их только собирать и использовать. Выпадение одной, и весьма важной, стадии процесса хозяйственной деятельности людей существенно экономит усилия, энергию и т.д. Поэтому отношение результата к затратам, то есть то, что именуется экономической и даже энергетической эффективностью, оказывается выше у собирательства, чем у производства.

Впрочем, этот вывод касается лишь тех результатов, которые наряду с производством дает сама природа, и поэтому речь идет о сравнении одинаковых эффектов. Но конечно же производство существенно расширило возможность создания нового, и в некоторых случаях человек, как это случилось в области химии, уже намного превысил творческие возможности природы. Благодаря производству человек стал получать новые продукты, которые иногда лучше удовлетворяли его нужды, чем естественные процессы и явления. И благодаря НТР появились новые изделия, формирующие и развивающие новые и даже мнимые и антигуманные потребности, причем все чаще во вред самому человеку, приближая весь наш род к экологическому коллапсу. Такое „сверхъестественное" развитие человеческих потребностей и выход за рамки коэволюциониоразумных и обеспечивающих выживание человеческого рода оказались естественным продолжением достоинств производящего хозяйства. Возникшая для дальнейшего удовлетворения естественных биологических и социальных потребностей производящая экономика постепенно развила и усилила деструктивный механизм, угрожающий существованию цивилизации. И с этой точки зрения даже первобытное собирательство предстает как некий „идеал" естественности развития, о возврате, к которому в той или иной форме пишут различные авторы.

Об исторической естественности собирательства как типа хозяйственной деятельности свидетельствует устойчивость его развития. Насчитывая несколько миллионов лет, оно оказалось несостоятельным вовсе не потому, что угрожало выживанию человечества, как это происходит сейчас при развитии производства в его традиционной форме. Собирательство обеспечивало существование и даже прогресс человечества, но с экономической точки зрения это были чрезвычайно медленные темпы. Инициированное неолитической революцией быстрое развитие материального производства, немыслимая ранее акселерация прогресса оказались и невиданным благом, и величайшим злом. Ведь окружающая человека природа, особенно биосфера, не „поспевала" за такими темпами, и возникло рассогласование между социальными и естественными процессами, иначе называемое противоречием между биологической и культурной эволюцией. Агронеолитический путь развития оказался экономической революцией и вместе с тем экологической „контрреволюцией".

Стихийное развитие собирательской экономики как раз и обусловило отсутствие единой стратегии, и поэтому переход к неособирательству на современном этапе должен отсечь экофобные варианты, имевшие место в первобытном обществе. Думается, что изучение первобытного, да и современного собирательства на примере тех сохранившихся сообществ, которые не пошли по агронеолитическому пути, важно не только для развития альтернативных, то есть экологизированных, стратегий, интенсификации производства, во и для ренессанса самого собирательства, которое я, за неимением пока лучшего термина, называю неособирательством.

Суть этого направления экологической революции заключается в отрицании традиционной производственной деятельности, неолитических принципов природопользования и замене их принципиально новыми, которые в известной мере возвращали бы нас к присваивающей экономике, но на ином, более высоком уровне социального развития при ином способе природопользования. В перспективе речь идет о том, чтобы в единое целое соединить преимущества как собирательской, так и производящей деятельности, устранив их экономические и экологические недостатки. Собирательство было выгодно в плане экологии, ибо в своей основе оно оказалось биосферосовместимым, природоохранным (не сознательно, а стихийно). Несмотря на отдельные негативные моменты (истребление крупных животных), присваивающая экономика основана была на использовании человеком того, что производила природа, в которой в результате эволюции экологические процессы были организованы по замкнутому циклу.

Прежде всего должно будет развиваться неособирательство, ведь в биосфере насчитывается около 10 млн. различных видов живых существ, многие из которых могут быть использованы. (Вот также почему важно предотвратить снижение биологического разнообразия на планете.)

Биособирательство на новом этапе будет развиваться эффективно при использовании так называемого правила Линдемана, согласно которому потребитель (консумент) может без ущерба изымать до | 10% консументов (корма). В ряде случаев этот процент доходит до 30, а иногда - до 60 - 70%. Эти нормы должны быть установлены биоэкологией, причем отчуждение фитомассы оказывается необходимым условием продуктивности растений. Использование диких видов существенно расширится, если будут отбираться растения, которые затем подвергнутся микробиологическому и химическому обогащению на пищевых фабриках, благодаря чему биохимия получит новое - экофильное - направление развития.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5