Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1318


В экологию надо вкладывать средств и усилий по меньшей мере на порядок больше, чем это подчас делают многие страны, увлекаясь внутрисоциальными проблемами, которые осознаются как приоритетные. Однако чего будут стоить наши усилия по социально-экономической, демократической, политической, культурной и иной перестройке, если через 10 - 15 лет, как это предсказывают компетентные футурологи-экологи, разразится глобальная экологическая катастрофа? Она сметет, разрушит все социальные структуры и системы, за которые мы сейчас боремся, не связывая их имманентно с экологической перестройкой. А ведь в ряде регионов планеты экокризис уже перешел в экокатастрофу: только на территории бывшего СССР было выделено около 300 ареалов негативных изменений окружающей среды, причем эти зоны экологического бедствия (среди них более 100 городов) занимают уже свыше 16% упомянутой территории.

Многие ученые, обстоятельно исследовавшие экологическую проблему и перспективы экоразвития, высказывают вполне обоснованное мнение, что современная цивилизация исчерпала возможности своего стихийно-естественного развития. Если такое развитие продлится еще 10 - 15 лет, то возникнет угроза глобального омницида - гибели не только человеческого рода, но и высокоразвитой жизни на планете. Все это даетоснование для вывода, что выживание человечества и сохранение биосферы возможны лишь на пути не только обновления традиционного способа природопользования, но и совершения экологической и- шире-ноосферной перестройки абсолютно всех сфер человеческой деятельности.

До недавнего времени решение экологической проблемы виделось в оптимистическо-технократическом свете и выживание связывалось в основном с возможностью предотвращения глобальной термоядерной катастрофы. В этом и заключалось ядро нового мышления, ориентированного на общечеловеческие ценности. Однако новое мышление, как и проблема выживания, имеет свой экологический аспект, который ранее упускали из виду, хотя, например, американский ученый Б. Коммонер еще два десятилетия назад задавался вопросами: „Какова реальная угроза, которую представляет состояние окружающей среды для существования человечества? Сколько мы еще имеем времени? Или проблема выживания - это всего лишь тактический прием, преувеличивающий реальную опасность в целях активизации общественной деятельности, направленной против ухудшения качества жизни?

Суть проблемы выживания, считает Б. Коммонер, может быть выражена в виде довольно прямолинейного вопроса: настолько ли опасны нынешние экологические нагрузки, что - если их не устранить - они могут ухудшить состояние экосистемы и изменить ее до такой степени, что Земля станет непригодной для обитания человека?

Если да, то это значит, что кризис окружающей среды на самом деле ставит под сомнение выживание человека"[8].

Выживание человечества в его социально-экологическом ракурсе поставило вопрос не только о предотвращении войн в жизни человечества, но и о рациональности пути развития, по крайней мере, за последние 10 - 12 тыс. лет, с тех пор как произошла агронеолитическая революция, сменившаяся революцией индустриальной. Причем до сих пор в революциях с позиций традиционного обществоведения видели лишь нечто позитивное, ускоряющее процесс развития человечества. Но только ли позитивное содержит любая революция? Пора пересмотреть и более трезво оценить все революционные изменения, ведь насилие рождает не только позитивные эффекты, односторонность которых все равно выявит время.

Несомненно, ускорение, вызванное неолитической революцией, оказалось насилием над природой. Вместе с тем оно существенно продвинуло социально-экономическое развитие. И такое ускорение - закономерность движения общества по пути прогресса. Как отмечает финский ученый П. Кууси, „ускорение действительно имело место: в период, между 8000 и 3500 годами до н.э. человек медленно овладевал методами культивирования растений, одомашнивал животных, осваивал жизнь в селах и городах и накапливал излишки. Более короткий период, между 3500 и 600 годами до н. э., ознаменовался быстрым освоением нового образа жизни, предполагавшего наличие государства, могущественных владык, рабов, волов, плуга, колеса, лошадей, металлов, храмов, денег и письменности. При этом постоянно происходили изменения в поведении человека и, безусловно, нарастали темпы культурной эволюции.

На мой взгляд, - продолжает далее П. Кууси, - чтобы понять человека и его историю, совершенно необходимо убедиться в справедливости тезиса о том, что культурная эволюция является ускоряющимся процессом.

Если учитывать нарастающий темп изменений в поведении, то пройденный за 10 тыс. лет путь от пещерного человека к греческому философу, финикийскому купцу или персидскому воину уже не покажется нам чудом. Почему бы в итоге предстоящих тысячелетий ускоряющейся культурной эволюции человеку не стать покорителем пространства, создателем автоматизированного производства и т.п.?"[9]

Это культурное, социально-экономическое ускорение, длительное время отождествлявшееся с прогрессом общества, в силу экологических причин сменяется замедлением. Экономическое ускорение нарушило естественные связи человечества с природой и привело к экологическому регрессу. Итак, неолитическое ускорение оказалось временным, „рассчитанным" всего лишь на 10 - 12 тыс. лет. Ныне человечеству приходится дорого расплачиваться за свой выбор при переходе от палеолита к неолиту (от собирательского к производящему хозяйству), ибо это угрожает не просто прогрессу, а самому существованию цивилизации, даже ставит вопрос о бесперспективности социального развития во вселенском масштабе, о чем предупреждали некоторые ученые еще до нынешнего столетия. Когда-то их порицали за мрачные, пессимистические прогнозы, касающиеся природы человека. Ныне нередко приводят слова Ж.-Б. Ламарка, сказанные им более 150 лет тому назад: „Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания"[10].

Что же, планета действительно не выдерживает натиска „человеческого" ускорения, которое до недавнего времени многими мыслилось лишь со знаком „плюс". Остались ли у человечества шансы на выживание, или они безвозвратно утеряны? Трудно ответить однозначно, хотя пессимистических оценок в последнее время становится все больше. Очевидно, необходимо активизировать прогностические исследования. В этом убеждает опыт Римского клуба. Предвидение будущего позволяет уже в настоящем, делая футурологические прогнозы, отходить от них, внося коррективы. Ведь будущее нефатально, оно зависит от деятельности людей: прошлое определяет настоящее, а настоящее влияет на будущее.

Ранее в массовом сознании доминировали наивно-оптимистические социальные и экологические настроения. Ныне под влиянием докладов Римского клуба звучат порой и алармистские мотивы, причем, чем дальше, тем настойчивее: ведь экологическая ситуация продолжает ухудшаться. Многие говорят о неотвратимости катастрофы, и, если удастся избежать гибели человечества, мы будем вынуждены обитать в искусственном мире техносферы, где природа в естественном виде исчезнет.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5