Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1321

Некоторые авторы утверждают, что учение о ноосфере с самого начала несло в себе элементы утопии[23], а сама „ноосфера как гармония - спиентистский аналог социально-политической утопии коммунизма и прочих более ранних мечтаний о рае".

Действительно ряд ноосферных идей В.И. Вернадского с позиций современной науки вряд ли можно либо принять вообще, либо принять безоговорочно. Однако я полагаю, что критиковать необходимо по существу и еще лучше, если у критиков есть конструктивные альтернативные идеи. И вряд ли можно согласиться с критикой В.А. Кутырева, если он утверждает, что „ноосфера как реальность - это искусственная среда, которая теснит и подавляет биологическое бытие". Такое понимание ноосферы давно ухе преодолено в литературе и подменяет реальные проблемы становления ноосферы мнимыми, которые и подвергаются критике. Не буду приводить аргументов  против  такого  упрощенного  понимания  ноосферы, отождествляющего ноосферу с техносферой и социосферой (антропосферой)[24]. Ноосфера - это будущее человеческого общества в том случае, если его объединенный разум и далее будет развиваться, а не погубит себя в экологической либо термоядерной катастрофе. Несмотря на наличие разума у каждого человека, современная социосферавовсе не оказывается ноосферой, сферой разума, и может не стать таковой. Фатальной неизбежности становления ноосферы нет, и это надо признать в качестве исходного пункта. Ведь есть альтернатива созданию ноосферы, и альтернатива трагическая - глобальный омницид. Есть и иные, промежуточные варианты, приближающиеся либо к варианту ноосферы, либо к варианту омницида. Таким образом, у человечества имеется выбор, и если оно в состоянии сделать его правильно, то можно вести речь и о становлении ноосферы, понимая, что от науки до утопии в такого рода рассужде-ниях и изысканиях всего один шаг, а возможно, что это пока одно и то же. Но правомерность такого подхода вряд ли может быть оспорена, и ноосферные исследования должны вестись, причем гораздо более активно, чем ранее, - ведь становление ноосферы связано с выживанием и устойчивым развитием человечества.

Принятые выше исходные положения должны существенно повлиять на выбор последующего методологического ракурса настоящего исследования. И поскольку мне отнюдь не импонируют публикации, в которых нет достаточно четких определений, а значит, ясной авторской позиции, попытаюсь уже сейчас дать свои соображения о ноосферных дефинициях. Я их не буду анализировать, поскольку уже были такого рода работы[25]. Приведу свое определение понятия ноосферы (или ноосферной цивилизации, поскольку речь идет не о пространстве, а о новом качестве цивилизации), которое постараюсь обосновать и развить всем последующим изложением.

Под ноосферной цивилизацией понимается ее качественно новое состояние, при котором на пути своих интенсивных трансформаций социум войдет в коэволюцию с природой, приоритетными станут гуманитарно-общечеловеческие ценности и интегральный интеллект человечества обеспечит его переход от стихийного сползания к глобальной катастрофе к выживанию и эффективно управляемому, устойчивому и безопасному во всех отношениях развитию.

§2. Природа человека и сфера разума: антропоноосферные противоречия

Человек является или, лучше сказать, должен являться главной целью ноосферных трансформаций, выступая одновременно и их главным средством. От человека зависит, выживет род людской или погибнет в глобальной катастрофе. Путь в ноосферу должен прокладывать реальный и в то же время многоликий человек, которого таким, а не иным сформировала вся история человечества, и хотелось бы посмотреть, в какой мере он соответствует предъявляемым ему ноосферным императивам.

По вопросу о сущности (природе) человека имеются многообразные точки зрения. Различные течения и авторы дают свои толкования этого уникального творения природы и субъекта исторического процесса. К сожалению, многие из тех, кто писал о природе человека, не думали о становлении ноосферы, а те, кто размышлял о грядущей ноосфере, опять-таки не видели в ней возможного ее „жителя" и даже не ставили вопрос, может ли „реальный человек" создать ноосферную цивилизацию.

Противоречивость точек зрения на природу человека, естественно, порождает разные ответы на вопрос о соответствии (или несоответствии) сущности человека и идеи ноосферы. Возьмем развивающуюся недавно марксистскую точку зрения на природу человека, которая кратко изложена, например, в Философском словаре: по Марксу, сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений. В сложном взаимодействии социальных и биологических факторов марксизм устанавливает примат первых, отвергая всякие буржуазные биологизаторские концепции. В соответствии с этим „марксистско-ленинская теория связывает будущее человека с общественным развитием человечества в направлении к коммунизму, при котором полное и всестороннее, свободное развитие каждого индивида, всех членов общества, становится „самоцелью". Человек будущего - это человек разумный и гуманный, пытливый и деятельный, умеющий одновременно наслаждаться красотой; это целостная, всесторонне развитая личность, воплощающая идеал подлинного единства сущностных сил человека, его духовного и физического совершенства"[26].

Нет нужды говорить, что такое понимание человека, его будущего и будущего всего человечества не является, мягко говоря, истиной в последней (марксистской) инстанции, да, видимо, не является и истиной вообще. Это плод схоластического теоретизирования, а в ноосферных исследованиях нельзя исходить из подобных деформированных и абстрактных характеристик человека, который куда более многолик и обладает как достоинствами, так и недостатками не только социального плана. Это проявилось в ходе перестройки в бывшем СССР, лидеры которой находились под влиянием упомянутых выше „гуманно-коммунистических" представлений о человеке и его будущем. Ставка на этот абстрактный образ человека, уверенно шагающего в светлое будущее, привела к краху декларируемых целей перестройки и к катастрофическим последствиям для страны в целом, отбросив народы бывшего СССР далеко назад в своем развитии.

Сегодня путь в ноосферу кажется еще более неопределенным и трудным, чем это представлялось, скажем, В.И. Вернадскому. Вот почему в ходе развития ноосферных идей необходимо сосредоточить внимание именно на плюрализме свойств и качеств человека и выявить с учетом мирового опыта ту его модель (или хотя бы имидж), которая соответствует реальности, и ту, которая необходима доя реализации ноосферных перспектив и модели устойчивого развития.

Размышляя о возможностях становления ноосферы, я также прихожу к выводу, что старый багаж философского и гуманитарного знания мало что дает для решения проблемы ноосферы в требуется его коренное обновление. И я согласен с Н.Н. Моисеевым, утверждающим: „На этапе, который должен наметить переход в эпоху ноосферы, надо уже переходить к совершенно иным категориям, и теория, которая может здесь возникнуть, требует и другого языка, и иных подходов, ибо речь должна идти о Человеке, его сущности"[27]. Причем о человеке современном, какой он есть в доноосферную эпоху, и о человеке в ноосферной перспективе. Главным средством антропоноосферной революции, то есть превращения современного человека (Homo sapiens) в „ноосферного человека", является его разум. С помощью разума в ходе ноосферогенеза человек способен изменить самого себя и общество в целом.