Название: Путь в ноосферу - Урсул А.Д.

Жанр: География

Рейтинг:

Просмотров: 1318


Уловив важные тенденции ноосферогенеза, Тейяр, однако, создал некую умозрительную модель этого процесса, которая в ряде пунктов,

1

2

как это следует из приведенных цитат, не подтверждается современной наукой. Преувеличены тенденции единства человечества, и сейчас, спустя почти полвека с тех пор, как писались последние упомянутые строки, мир вряд ли стал более единым, а угроза катастроф возросла настолько, что уже нельзя не принимать их всерьез, как это делал Тейяр. Но самый ямптий его просчет заключается в том, что он, как и ряд других авторов, полагал, что духовное уже превалирует над физическим и биологическим и не только превалирует, но и отрывается от него, образуя по сути дела автономный „мыслящий пласт". Настоящие трудности и противоречия становления ноосферы как раз и возникают в противоречии духа и материи именно потому, что мысль без своих материальных носителей не может существовать, а именно они и мешают реализовать ту идеальную и теологическую модель ноосферы, которую построил Тейяр.

Тем не менее формирование гармонизированной общности сознании - процесс реальный, и, как упоминалось, онвидится в процессе информатизации, а космическое движение ноосферы, отвергаемое Тейяром, я считаю едва ли не более перспективным, чем его первоначальное земное направление. И в этом смысле интересно было проанализировать космологические перспективы накопления информации и усложнения сознания, на чем прервал свои размышления Тейяр, полагая, что ничего хорошего не произошло бы, если бы человечество имело свободу расширяться и бесконечно распространяться по бескрайнему пространству[199]. Вот почему необходимыми оказались конечность и замкнутость планеты для его ноогенеза и точка Омега, коль скоро надо было отмежеваться от экспансии ноосферы в космос и связать в духе добрых христианских традиций ноосферу с богом.

Труды Тейяра так или иначе оказали влияние на некоторые исследования космологических перспектив развертывания ноосферы, и такого рода исследования стимулировались также разработкой антропного принципа в космологии, в котором ряд авторов увидели ноосферный аспект. Речь прежде всего идет о космологических работах Ф. Типлера[200], который задался целью прояснить, к чему может привести ничем не ограниченная экспансия человека в космос и каким образом его коллективный разум может воздействовать на крупномасштабную эволюцию Вселенной. При этом рассматривалась возможность бесконечного накопления информации на пути космической экспансии и одновременно условия „вечности жизни", того,

1

2

259

что начавшаяся во Вселенной генерация информации в форме разума никогда ве кончится. Ф. Типлер понимает, что необходима энергия доя накопления и обработки информации, и он не отрывает эту последнюю от своих материальных носителей и источников энергии. И действительно, микроминиатюризация и уменьшение доли энергии для хранения и движения единицы информации имеют свои естественные пределы, преодолеть которые невозможно. В результате необходимость материалов для компьютеров, энергетических источников для реализации программ и движения информации приведет с течением времени к тому, что потребуется освоение всего космического пространства, разумная хизнь в этом случае „полностью поглотит всю Вселенную, она будет вбирать все больше и больше вещества в себя и различие между живой и нехивой материей потеряет свое значение"1.

Такая уникальная социоприродная фаза космического развития является критической, и Ф. Типлер называет ее, следуя Тейяру, „точкой Омега", которая содержит всю информацию обо всем мироздании и о всех событиях во Вселенной. Это точка бесконечного информационного содержания. Однако здесь лишь терминологическое совпадение, ибо, несмотря на свою необычность, „точка Омега" Ф. Типлера не есть бог Тейяра, хотя ее атрибутами оказываются, наряду с бесконечностью информации, знание обо всем и возможность управления всеми видами энергии и вещества вблизи этой точки. Но, отдавая дань религии, Ф. Типлер утверждает, что его теория есть модель развертывающегося бога. И в варианте Тейяра, и в модели Типлера бог оказывается необходимым для объяснения критических и не определенных еще научным разумом пунктов социоприродного развития.

Исследования такого рода свидетельствуют о том, что безудержная экспансия в космос .ничего общего не имеет с космическим направлением ноосферогенеза, и в этой части можно было бы присоединиться к позиции Тейяра, понимая, конечно, что геоцентризм в создавшейся экологической ситуации тоже не адекватная позиция. Модель бесконечного накопления информации в масштабах Вселенной, как показал Ф. Типлер, ведет к „космологическому кризису", к разрушению всего мироздания, и это- не модель ноосферогенеза и тем более не модель развертывающегося бога, поскольку подобный путь просто неразумен и его можно строить только теоретически, ибо его воплощение в реальность бессмысленно.

Ноосферогенез можно, конечно, представлять и как все большее накопление информации за счет освоения Вселенной (информационная гипотеза освоения космоса), но доводить до космологического

260

абсурда эту идею вряд ли целесообразно. Бесконечное накопление информации в масштабах Вселенной вступает в противоречие с экологическими требованиями, моделируя „космологический кризис". Ноосферогенез - оптимальный принцип и экоразвития, и информациогенеза, и продвижения в космос и т.д. Общие принципы ноосферогенеза могут быть выработаны и для планетарного и для космического его направлений, и они должны реализовывать цели, которые ставит гармонизированный и гумакизированный разум цивилизации.

Разумеется, я не претендую на то, чтобы заранее все предугадать в становлении сферы разума на Земле и в космосе. Однако утверждать, что движение к „точке Омега" или иному аналогичному фантастическому пункту и есть истинная траектория ноосферогенеза, было бы претенциозным для любого автора. Будущее, в том числе и ноосферное, в принципе должно быть многовариантным и неопределенным, и в этом его фундаментальная особенность, которую вряд ли стоит отвергать, конкретизируя какими-либо субъективно-абстрактными концептуальными схемами.

заключение

Человечество пока не имеет общепризнанных концепций, а тем более теорий своего будущего, нет обоснованных наукой долговременных целей, по которым можно было бы ориентировать развитие в безопасном направлении. Принятая в Рио-де-Жанейро концепция устойчивого развития цивилизации представляет собой скорее идею, нежели научную теорию. Налицо дефицит социально-философских, мировоззренческих идей и теорий, которые бы объединяли человечество в борьбе за выживание, вселяли веру в будущее.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5