Название: Психология семьи - Райгородский Д.Я.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 2715

Общинная форма собственности сочетала признаки коллективной и частной собственности. Принадлежавшая общине земля на общем сходе разверстывалась между всеми мужчинами-работниками (или по другому принципу), но само владение землей осуществлялось крестьянами индивидуально. Община также контролировала аренду, продажу, залог и наследование земли. Далее, община коллективно, на сходе вырабатывала систему севооборота, делила землю на поля, определяла, что на каком поле сеять, время сельскохозяйственных работ и т.д. Но каждый крестьянин на своих участках хозяйствовал самостоятельно. Общинная форма землевладения вместе с сопутствующими ей чересполосицей, принудительным севооборотом и круговой порукой создали такой тип производственных отношений, при котором общинники во всех своих действиях были взаимосвязаны и взаимозависимы, и вся производственная деятельность каждого из них происходила по общему плану и под контролем общины. Поскольку хозяйственная деятельность — важнейший вид активности, тип отношений крестьянина с общиной в этой области оказывал решающее влияние на его взаимоотношения с общиной и во всех других сферах его жизни. Именно производственные отношения в общине создали такой тип общественных отношений, при котором крестьянин поглощался общиной.

Община не могла, конечно, как икрепостное право, полностью сковать крестьянина. Однако во всех существенных вопросах крестьянской жизни поведение крестьянина нормировалось, и отклонения от нормы оказывались минимальными, вследствие того что возможности воздействия отдельного крестьянина на общину были ничтожны, в то время как возможности воздействия общины на крестьянина безграничны. Например, до Столыпинской реформы 1906 г. дворохозяин мог оставить общину, но ценой безвозмездной передачи земли, находившейся в его пользовании, и права на владение ею в будущем общине. Молодой крестьянин мог добиться раздела с активным и трудоспособным отцом (и братьями) против воли отца, но ценой уступки в их пользу значительной доли того имущества, которая причиталась бы ему при мирном решении вопроса.

Поглощенность крестьянина общиной в значительной мере сглаживалась общностью интересов большинства крестьян, которая проистекала из того, что имущественная дифференциация не достигала разрушительных размеров. Поглощенность крестьянина не производила травматического воздействия на его психику также и по той причине, что крестьянину — во всяком случае громадному большинству крестьян — не казалось, что он порабощен общиной. Индивидуальность, чувство «я» были еще так мало в нем развиты, что «я» гармонично и органически сливалось с «мы», с общиной.

Еще одна особенность общины состояла в большой ее замкнутости, изолированности от внешнего мира, то есть от других социальных групп, города и т.п. Низкая мобильность крестьян тормозила осуществление социальных изменений в общине, способствовала консервации общинных порядков. Социализация подрастающего поколения происходила внутри общины и главным образом посредством устной традиции, живых примеров, прямой передачи опыта от родителей к детям.

Так же, как и патриархальная семья, крестьянская община не была, конечно, лишенным внутренних противоречий идеальным институтом, пригодной на все времена формой организации жизни русской деревни. Но на протяжении нескольких столетий она действительно отвечала требованиям времени, была вполне приемлемой, а может быть, даже и наилучшей из всех возможных форм такой организации, причем как для крестьян, так и для власть имущих. Минусы общины как социальной организации — сдерживание инициативы, поглощение личности, традиционализм, круговая порука и др. — с точки зрения крестьян, были плюсами, поскольку они способствовали консолидации и защищали крестьян от наступления господствующего класса и государства на жизненный уровень и права крестьян, сдерживали развитие имущественного неравенства, обеспечивали крестьянское хозяйство землей, способствовали более равномерному распределению повинностей, были плюсами, потому что община давала чувство защищенности и социальной безопасности. Недостатки общины, с точки зрения власть имущих: низкий уровень и медленное развитие производительных сил, препятствовавшие увеличению налогов и имевшие следствием постоянные недоимки, — компенсировались для них возможностью не поступиться своей властью, держать крестьян в повиновении и собирать налоги и ренту, хотя бы в том размере, который обеспечивал данный уровень развития производительных сил. Экономические интересы общества и государства были принесены в жертву политическим интересам господствующего класса.

Сравнивая общину с крестьянской семьей, мы обнаруживаем между ними столько сходства, что семью можно считать общиной в миниатюре. И здесь, и там наблюдаем придавленность личности, отсутствие уважения к индивидуальным стремлениям и интересам, принуждение, регламентацию жизни, централизм, приоритет стариков и традиции, неравенство (женщины и молодежь в управлении не участвуют), принудительный коллективизм, основанный на коллективной форме собственности (в общине — на землю, в семье — на все имущество). Семья и община была подобны, органически дополняли одна другую и, естественно, поддерживали друг друга.

Можно попытаться суммировать главные принципы, на которых держался семейно-общинный строй жизни русской деревни, а в определенном смысле и всего русского общества, для которого крестьянство было главной социальной опорой, и интерпретировать их в привычных нам сегодня терминах. При всей условности такой интерпретации она может оказаться полезной при последующем анализе. Перечислим эти принципы:

1. Общинная форма собственности на землю как материальная основа выработанных веками устоев крестьянской жизни.

2. Право крестьян мужского пола на владение землей и на равное пользование всем достоянием общины, что гарантировало право на труд.

3. Право на отдых: община запрещала работать 140 дней в году, в т.ч. во время 52 воскресений, 30 церковных и государственных и 58 народных (храмовых и бытовых) праздничных дней в году.

4. Поддержание платежеспособных сил каждой крестьянской семьи, право на помощь общины в кризисных ситуациях (пожар, падеж скота и др.), право на социальное призрение по инвалидности, малолетству и прочим обстоятельствам.

5. Демократический централизм: главенство интересов всей общины над интересами отдельных крестьян, подчинение меньшинства большинству.

6. Коллективность ответственности (за крестьянина перед государством отвечает община, перед общиной — семья) и круговая порука (один за всех, все за одного).