Название: Психология семьи - Райгородский Д.Я.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 2711


7. Право женатых мужчин на участие в общественных делах (на сходках, в крестьянском суде, на выборных должностях).

8. Соблюдение уравнительного принципа в получении прав, в исполнении обязанностей, сдерживание любой дифференциации между крестьянами, эгалитаризм как идеал.

9. Регламентация всей жизни крестьян, право общины вмешиваться во внутрисемейные и личные дела крестьян, если они противоречат обычаям и традициям или нарушают интересы общины в целом, допущение индивидуальности при практической реализации принципов общинной жизни в строгих рамках традиции и обычаев.

10. Традиционализм, ориентация на старину как на образец.

Стоит отметить, что права отдельных крестьян в общине рассматривались как обязанности. Например, право трудиться, отдыхать, участвовать в общественных делах и т.д. являлось в действительности обязанностью трудиться, отдыхать, участвовать в общественных делах. Подобный взгляд на права до сих пор сохранился в обыденном сознании. Например, право участвовать в выборах нередко трактуется как долг и т.д.

В указанных принципах общинной жизни институциализировались социальные, экономические, семейные отношения крестьян внутри общины. В своем совокупном действии эти принципы превратили общину в традиционную организацию,проникнутую духом коллективизма, кооперации и взаимопомощи, но без вмешательства рынка, города, правительства и других внешних сил способную лишь на простое воспроизводство своих материальных и духовных ценностей, на тиражирование исторически определенного — и исторически ограниченного — типа человеческой личности.

Что же это была за личность, каких граждан порождала семейно-общинная организация крестьянской жизни?

Во-первых, таких, естественно, которые разделяли главные принципы этой организации, принимали сложившиеся отношения как данность, не требующую изменения. Во-вторых, таких, каких обыкновенно производит авторитарная семья. Если суммировать наблюдения современников и результаты исследований психологов, то. модальная (то есть типичная, возникающая в определенной культуре в результате действия свойственной ей системы социализации и социального контроля) личность крестьянина обладала следующими чертами.

Воспитанники семьи и общины умели жертвовать индивидуальными интересами во имя общих. Они испытывали потребность в сильной власти и руководстве; они допускали принуждение и регламентацию. Им в высшей степени были свойственны уравнительные тенденции при дележе как общественного пирога, так и общественных тягостей. Они не любили сколько-нибудь значительной дифференциации в чем бы то ни было. Ориентировались на традицию, старину, авторитеты — там искали образцы, идеалы, ответы на вопросы, негативно относились ко всякого рода нововведениям, не любили перемен, от которых ожидали только ухудшения положения. Вследствие этого инициативные, самостоятельные личности не были в деревне в почете. Крестьяне являлись коллективистами, любившими вместе, на сходке поспорить и единодушно принять решение, хотя оно всех не удовлетворяло. Им чужд был плюрализм мнений, они стремились к единомыслию и — уж во всяком случае — к единодействию. Русский крестьянин был, что называется, закомплексован страхом нарушить многочисленные запреты, правила, требования, он все время оглядывался на соседей, на общину, на церковь, боясь сбиться с правильного пути. А если уж решался сойти с проторенной дороги, то всем миром.

Читатель резонно заметит, что были и другие крестьяне, отклонявшиеся от описанного стандарта. Да, были. Но, во-первых, относительно немного. Во-вторых, крестьяне с отклоняющимся поведением не уживались в деревне: они покидали ее либо «добровольно», либо по прямому принуждению. Община, по крайней мере с середины XVIII в., имела право высылать «порочных членов» в армию, в Сибирь и в прочие отдаленные места.

Не нужно обладать особой проницательностью, чтобы понять: крестьянская семья с общиной воспитывали таких граждан, которые становились самой благодатной социальной базой для политического абсолютизма, авторитаризма в большом обществе со всеми вытекающими из этого экономическими и социальными последствиями. Недаром российские императоры, включая Николая II, всегда считали опорой самодержавия именно крестьянство с общиной.

На связь между отношениями в крестьянской патриархальной семье и политической структурой российского государства указывали давно. «Иметь одного старшего в доме и слушаться его во всем — это одна из отличительных черт характера русского народа, — отмечал, например, в 1851 г. публицист А.Л. Леопольдов. — Мило смотреть на это маленькое патриархальное управление (в крестьянской семье. — Б.М.). Вот где зародыш безусловного повиновения русского народа властям, от бога поставленным».

Не думаю, впрочем, что здесь есть основания говорить о специфически русской черте. Глубинная связь между патриархальной организацией семьи и государства — не национальная, а историческая особенность, она типична для всех аграрных обществ. Французский историк Ж.-Л. Фландрен пишет о «монархической модели» европейской семьи в прошлом и справедливо, как мне кажется, полагает, что не только абсолютизм государственной власти, но и христианство, как, впрочем, и другие монотеистские религии, находят питательную почву в патриархальности повседневной жизни. «Авторитет отца семейства и авторитет бога не только освящали друг друга: они узаконивали все другие авторитеты. Короли, сеньоры, патроны, священники — все выступали как отцы и как наместники бога». Еще при Людовике XIV (т.е. в конце XVII в.), пишет Фландрен, «назвать власть отцовской значило указать на ее законность и на долг абсолютного повиновения ей». Но, видимо, что-то уже и тогда менялось во французском обществе, и ко времени Людовика XVI, свергнутого революцией в конце XVIII в., образ отцовской власти и ее реальное значение стали совсем иными. Но так было далеко не везде. И сегодня в мире немало обществ, в которых патриархальная семья, монотеистская религия и авторитарные политические режимы поддерживают друг друга, сопротивляясь напору надвигающихся перемен.

В России описанная система отношений (ее условно можно назвать вотчинной) просуществовала в основных чертах до петровских реформ, а сложилась она раньше, примерно тогда же, когда сложилась русская сельская община, а крестьянская семья стала авторитарной (в знаменитом «Домострое» —литературном произведении середины XVI в., содержащем свод правил поведения, русская семья предстает классически авторитарной).


Оцените книгу: 1 2 3 4 5