Название: Психология памяти - Черемошкина Л.В.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 820


  и хранящейся у человека информации

 

Мнемические способности — средства организации индивидуального опыта — будем понимать как свойства функциональных систем мозга, позволяющие кодировать и декодировать информацию в целях ее запоминания, сохранения и воспроизведения. Эти свойства имеют индивидуальную меру выраженности, проявляющуюся в успешности и качественном своеобразии выполнения деятельности.

 

1.2. Происхождение памяти

 

Проблема понимания физиологической сущности памяти в доэкспериментальную эпоху формулировалась как вопрос о месте локализации центров памяти. В настоящее время этот вопрос звучит иначе: каковы нейрофизиологические, биохимические, психофизиологические, нейропсихологические закономерности кодирования информации? Между этими формулировками заключена вся история экспериментального изучения памяти, которую никак нельзя представить только как накопление фактов и смену доминирующих концепций.

История изучения основ памяти характеризуется гораздо большим количеством гипотез, нежели доказательств, непонятными возвращениями к, казалось бы, навсегда устаревшим взглядам, оценками физиологии мозга как абсолютной тайны. Например, У. Пенфилд писал: «Разум — нечто большее, чем мозг. Разум — изначальный побудитель, которому нельзя найти объяснение в органических функциях головного мозга». А вот высказывание Д. Экклса о мозге: «Великое неизвестное,смысл творения, немощь науки, истина непостижимая» [104, с. 212].

При первых научных попытках объяснить механизмы обеспечения психических процессов физиологическими наблюдалось явное влияние психологии на делавшиеся выводы (Р.Декарт, В.Вундт, Т. Рибо и др.). Некоторые концепции оказывают влияние и на более поздние представления о «следах» памяти, в частности концепция гештальтпсихологии представляет собой попытку переноса психологических понятий в область нейрофизиологии (К. Коффка, поздний В.Келер). Один из вариантов этой концепции — теория К. Гольдштейна. В соответствии с этой теорией память — не постепенное накопление «следов», ассоциаций, а сложное образование, распространяющееся по всему мозгу и образующее структуру по типу «фон и фигура». Во временном аспекте этой схемы Гольдштейн отводит особую роль лобным долям мозга, которые приводят материал старых впечатлений в соответствие с новой обстановкой (см.: [186]).

Взгляды К. Гольдштейна, «электролитическая» модель В. Келе-ра, теория В.Мак-Дауголла — пример того, как понятия о материальном субстрате памяти формируются под влиянием психологических представлений. При первоначальном прочтении они кажутся устаревшими концепциями, имеющими лишь исторический интерес. Однако уникальность мозга как особой субстанции, обладающей фантастической пластичностью, отражательной и продуцирующей способностью одновременно, заставляет более осторожно относиться к идеям философов и психологов прошлого.

Видимо, одним из первых, кто попытался вывести природу «следов» памяти непосредственно из строения нервной системы, был И.М.Сеченов, который считал, что «деятельность памяти охватывает собою все психические рефлексы» и благодаря этому каждое последующее впечатление выигрывает в сравнении с предыдущим в ясности и определенности. Причиной служит то, «что нервный аппарат после каждого нового для него влияния изменяется все более и более, и изменение это задерживается им от всякого предыдущего влияния до всякого последующего более или менее долго. Эта способность нервного аппарата должна быть врожденной, следовательно, лежать в его материальной организации... Память как свойство чувствующих аппаратов заключается в... изменяемости нерва, последовательной за действиями внешнего раздражения» [201, с. 185 —187]. Порождаемые рецепторами и эффекторными системами, «следы» в нервной системе лежат в основе различных форм памяти в их отношении к внешней среде и ее основным параметрам — пространству и времени.

Очевидно, что ход рассуждений здесь обратный тому, который характерен для направления, представленного в частности геш-тальтпсихологией. Дальнейшее развитие рефлекторной теории и разработка методики условных рефлексов, определяющие почти всю область физиологического аспекта поведения, не ставят своей целью исследовать «следы» памяти.

Для классической рефлекторной теории, как пишет М. С. Роговин, «след» памяти — это нечто данное, неанализируемое состояние нервной ткани, одно из условий вызывания или торможения рефлекса [186]. Как указывал И.П.Павлов, при наличии в коре головного мозга достаточного очага возбуждения, связанного с постановкой определенной цели, образующиеся связи останутся и укрепятся, как только они «совпадут с достижением цели» [167, с. 583]. П.К.Анохин, развивая положение о роли обратной аффе-рентации в достижении оптимального ответа на внешнюю ситуацию, пишет, что этот механизм приостанавливает дальнейшие попытки организации новых рефлекторных актов и закрепляет ту последнюю комбинацию возбуждений в центрах мозга, которая дала на периферии приспособительный эффект.

Более углубленное изучение памяти методом условных рефлексов связано с идеей уподобления структуры сигнала динамической структуре оставляемого им нервного «следа». В основе данной идеи лежит обнаруженный М.Н.Ливановым эффект сохранения ритмами коры частоты многократно предъявляемой стимуляции. О таком уподоблении можно говорить, в частности, при построении кривой генерализации дифференцировочных реакций на близкие к сигналу раздражители или при регистрации компонентов ориентировочного рефлекса, избирательно угасающих в отношении параметров повторяющегося сигнала. В иных случаях с этой целью используются реакции типа подражательных, двигательные реакции, обусловленные проприоцептивными сигналами, общий рисунок движения, состоящий из системы физических двигательных рефлексов и т.д., которые допускают «прямое наложение» параметров сигнала на параметры «следа» [131, с. 46]. В плане установления физиологической природы «следов» памяти особое место занимают эксперименты К. С. Лешли. Две выдвинутые им гипотезы, которые он сам считал «гипотетическими конструктами», логически вытекают из его общеневрологических антилокализационистских представлений. Согласно первой гипотезе, работа памяти сводится к узнаванию некоторых «образцов» (patterns), вовлекающему в совместную синхронизированную, но нелокализованную реакцию одними те же нервные клетки. По другой его гипотезе, следы памяти возникают по типу резонанса в результате взаимодействия перекрещивающихся нервных импульсов. Проведя огромную экспериментальную работу, Лешли констатировал, что «данные физиологии мозга фактически столь ограничены, что они даже не могут придать большую правдоподобность тому или иному умозрительному рассуждению о существе памяти, которыми заполнена литература» (цит. по: [186, с. 72]).


Оцените книгу: 1 2 3 4 5