Название: Психология памяти - Черемошкина Л.В.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 821

Таким образом, характеризуя личность или ее подструктуру (например, способности) с помощью системы объективных и собственно психологических закономерностей (появление и существование последних объективно закономерно), получаем возможность выстроить онтологически понятную целостность, опираясь на реальную канву поведения человека (субъективно-личностные закономерности), имея в виду особенности, проявляющиеся по-.мимо сознания (субъектные закономерности), и отталкиваясь от фундаментальных тенденций функционирования того или иного процесса (объективные закономерности). Можно предположить, что предложенное понимание закономерностей функционирования психического близко к идеалу реализации сознательной жизни как целого и в конечном счете порождения человеческой личности. Именно последнее является главным предметом и объяснительным принципом психологической науки. Иначе может получиться так, что мы научимся понимать в психике все что угодно, пишут В.П.Зинченко и М. К. Мамардашвили, но перестанем понимать человека.

2.5. Проблема метода в психологии мнемических

        способностей

2.5.1. Основные требования к методам изучения

            мнемических способностей

Чтобы психологию мнемических способностей представить концептуально, необходимо функционирование мнемических способностей проанализировать процессуально, генетически, феноменологически и структурно. Методы исследования при этом должны отвечать определенным требованиям. Они должны позволить экспериментатору проанализировать:

1) закономерные, последовательныеизменения мнемического процесса, его этапы и переходы от одной стадии запоминания и воспроизведения к другой;

2) результативную сторону проявления мнемических способностей через объективно данные явления;

3) мнемические способности генетически, описать в характеристиках развития смену этапов процессуальной специфики мнемических процессов, которая имеет определенную феноменологию;

4) процессуальные характеристики мнемических способностей, их результативный уровень и закономерности генезиса и таким образом приблизиться к пониманию их структуры как единства устойчивых взаимосвязанных элементов;

5) количественную и качественную специфику индивидуальной меры выраженности способности.

В настоящее время психология памяти владеет разнообразными методами, которые не отвечают указанным выше требованиям. Более 100 лет назад Г. Эббингауз создал три метода изучения памяти (метод заучивания, метод сбережения, метод антиципации), которые можно назвать классическими. В дальнейшем к этим классическим методам прибавились новые в духе экспериментальной традиции, начало которой положил Г. Эббингауз. Упомянем метод воспроизведенных элементов Болтона (1892), метод парных ассоциаций Калкинса (1894), метод реконструкции Мюнстерберга и Бигхэма (1893), метод уравнивания в заучивании Вудвортса (1914) и метод узнавания, применявшийся с 1886 г. Вольфом и модифицированный Бине и Анри в 1894 г. В последующие годы появилось множество вариантов использования этих методов. Методы современной экспериментальной психологии памяти отражают состояние теории памяти (память — это психический процесс запоминания, сохранения и воспроизведения). Поэтому большинство методов направлено на изучение результативной стороны процессов запоминания, воспроизведения, забывания, сохранения и узнавания. При этом варьируются экспериментальный материал, условия эксперимента, процедура исследования и другие методические параметры, но характер выводов, попытки объяснить полученные результаты чаще всего отражают упрощенное понимание памяти.

В 30-е гг. XX в. благодаря Л.С.Выготскому и А.Р.Лурия появился метод изучения опосредствованного запоминания — «функциональная методика двойной стимуляции», которая впервые позволила обратить внимание на собственно процессуальные и в какой-то мере на структурные характеристики памяти, что и было реализовано А.Н.Леонтьевым.

В 1932 г. была опубликована фундаментальная работа Ф.Барт-летта «Вспоминание», которая обозначила сразу несколько ключевых моментов психологии памяти. Два из них непосредственно касаются данного контекста:

1) большинство известных методов, по существу, было направлено на изучение процессуальных и результативных характеристик запоминания;

2) метод рассказа, применявшийся Ф.Бартлеттом, исследует особенности процессов воспроизведения, объясняя при этом не столько результативную сторону памяти, сколько ее структурные и процессуальные показатели.

Во второй половине XX в. когнитивная психология обогатила психологию памяти рядом методов, позволяющих исследовать особенности репрезентации информации в памяти.

Известные современной психологии памяти методы дают возможности охарактеризовать эффективность непосредственной и опосредствованной памяти, проанализировать тенденции к установлению осмысленных связей запоминаемого материала с чем-либо ранее известным, изучить соотношение развития произвольной и непроизвольной, кратковременной и долговременной памяти, исследовать образную, вербальную, эмоциональную, двигательную память, диагностировать результативную сторону всех мнемических процессов (правда, с разной долей успешности).

Что же касается методов исследования мнеминеских способностей, то в отечественной науке известны только две работы: наша [252, 266] и работа С.А.Изюмовой [97]. В исследовании С. А. Изюмовой использовалось 25 тестов для того, чтобы изучать: 1) запечатление следов; 2) запоминание простейших свойств или признаков; 3) запоминание целостных объектов; 4) запоминание логических связей, смысловых структур.

Изучение первого уровня памяти — следовых особенностей — проводилось с помощью модифицированного теста Ю. Конорского (1970) и методики последовательных образов.

Смысл первого теста заключался в том, что испытуемый должен по определенным параметрам сравнивать два сигнала при разных расстояниях между ними. При этом учитываются: максимальный интервал, при котором ошибки отсутствуют, и интервал, при котором тест не может быть выполнен вовсе. Иными словами, в методике определяется индивидуальный интервал, при котором еще достаточно хорошо сохраняется след от первого сигнала, позволяющий индивиду сравнить его со вторым сигналом. Эта методика позволила оценить индивидуальные особенности времени удерживания зрительного следа.