Название: Политическая социология - Тощенко Ж.Т.

Жанр: Политология

Рейтинг:

Просмотров: 1642

Особые ограничения предъявляются к тем, кто становится сотрудником органов государственной безопасности, милиции, пограничных войск и т. д. Отказ от такого ограничения, как судимость, при призыве в армию в немалой степени способствовал развитию дедовщины, резкому ухудшению социально-психологической и нравственной атмосферы в армии. Это лишний раз свидетельствует о том, что в обществе нельзя исключать и специальных форм политической культуры. Более того, их необходимо развивать, дополнять и совершенствовать.

Оживление форм политической деятельности в годы перестройки в 1991—1992 гг. быстро сменилось резким снижением числа активных участников политической жизни, так как эмоциональные порывы, искреннее желание найти свое «я» в политических реалиях потерпели для большинства полный крах. Опросы общественного мнения, осуществляемые ВЦИОМ в режиме мониторинга в 90-е годы, показывают, что основная часть населения находится в состоянии атрофии политического сознания и поведения. Потенциал протеста остается в течение длительного времени неизменным: число желающих участвовать в митингах, демонстрациях даже по таким жизненно важным проблемам, как рост цен и падение уровня жизни, в 90-е годы колебалось в пределах от 20,9 до 25,9%.

Вместес тем выборы в Государственную Думу в 1999 г. показали, что размежевание в политических предпочтениях значительное. Этот феномен политического поведения в значительной степени можно объяснить современной ситуацией в России: крахом экономики, политической неустроенностью, криминализацией общества и др. Но и в этом голосовании скорее реализовывались намерения, пожелания, чем действительно осознанная политическая культура, которая находится еще в стадии становления.

14.3. ИДЕОЛОГИЯ И ЕЕ РОЛЬ                                     В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ

Слово «идеология» в научный оборот ввел французский ученый А. Дестют де Трасси в 1803 г., назвав ее наукой об идеях. Путь становления этого термина в науке и политике был тернист и противоречив. К. Маркс в ранних работах идентифицировал идеологию и ложное сознание. В дальнейшем в работах марксистов идеология стала отождествляться с классовым сознанием.

Долгое время, особенно в период русских революций XX в., идеология рассматривалась как необходимое средство достижения политических целей. В советское время идеология воспринималась как наука о социалистических идеях, способах их реализации и направлениях достижения бесклассового общества, а другие виды и формы идеологии — как ненужные, аполитичные, вредные прогрессу и концепции развития. Вместе с тем в 80-е — 90-е годы ряд советских ученых поставил под сомнение эти выводы, считая, что, во-первых, идеология — это в первую очередь и главным образом мировоззренческие позиции людей, своеобразная практическая идеология, которая для них является определяющим компонентом сознания и поведения. Во-вторых, что и в советском обществе сосуществуют различные идеологии, которые отражают реальные и общественные характеристики определенных сфер общественного сознания.

Однако официальная позиция была такова: только социалистическая (коммунистическая) идеология признавалась единственно верной классовой наукой, претендующей на абсолютное знание, истину и непререкаемый авторитет. Вот почему неудивителен тот факт, что после многих лет славословия в адрес социалистической идеологии наступила пора всеобщей и обвальной ее критики, когда слово «идеология» стало ругательным и неприемлемым понятием. Вместе с тем уже в середине 90-х годов политические руководители страны пришли к выводу, что без идеологии, без национальной идеи, которая бы скрепляла общественное сознание, была ее доминантой, руководством в работе с молодежью, стала ориентиром если не для всех, то для большинства населения страны, не обойтись.

Несмотря на теоретические и политические изыски по поводу идеологии, в реальной жизни продолжали существовать, возникать, развиваться, образовываться различные комбинации идей, концепций, теорий общественных или групповых целей. Иначе и не могло быть. Любое общество, составляющие его люди не могут существовать, не оценивая с определенных позиций окружающую их реальность, получаемую и доступную им информацию и не формулируя (часто на стихийном уровне) те цели, которых они хотели бы достигнуть.

На первых этапах рыночных преобразований многие исследователи пошли по проторенному пути: выявлять и классифицировать людей по либеральной (капиталистической) или социалистической ориентации. В такое противопоставление свою лепту внесли и социологи, пытаясь по выработанному ими инструментарию определить, сколько процентов людей ориентируется на привычные до недавнего времени ценности, а кто отвергает их. Однако достаточно быстро стало очевидно, что в это прокрустово ложе нельзя вместить все многообразие общественных ориентации, социальных настроений и оценок. Постепенно наряду с этими двумя идеями стали говорить о национал-патриотической ориентации, о религиозных ценностях, о монархических и прочих идеях, которые, как показали социологические исследования, в большинстве случаев существовали не сами по себе, а в комбинации с другими оценками и ценностями.

Углубленный анализ не просто количественных характеристик социологических данных, а среза индивидуальных социальных оценок и целей показывает, что практически нет одномерных людей, которые бы единодушно исповедовали ценности то ли социалистического, то ли либерального, то ли патриотического или религиозного сознания. Оказалось, что в условиях ломки общественных ценностей один и тот же человек может одновременно по одним вопросам придерживаться таких-то социальных оценок (например, неолиберальных), по другим вопросам — других (например, националистических), по третьим — еще одной группы оценок (например, социалистических). Поэтому социологические данные часто страдают ограниченностью, нередко представляя информацию о социальной ориентации по одной группе вопросов и забывая о другой, или в лучшем случае показывая ориентацию на доминантные установки, игнорируя все остальные.

Этап одномерного идеологизированного человека стал постепенно вытесняться парадоксальным, когда стало понятно, что социальные ценности людей обычно не ограничиваются установкой на одну цель, а направлены на реализацию нескольких целей, в свою очередь образующих некое противоречивое мировоззрение. В этих условиях, под влиянием ориентации на «хорошее» историческое прошлое, вспомнили о графе Уварове, который в XIX в. выдвинул знаменитую формулу «самодержавие, православие, народность». По аналогии с ней на всеобщее обозрение стали выдвигаться всевозможные словесные изобретения — «державность», «духовность», «нравственность», «государственность», в том числе и шовинистические идеи, связанные с так называемой русской идеей и авторитарными устремлениями (вроде «честь и порядок»).