Название: Политическая социология - Тощенко Ж.Т.

Жанр: Политология

Рейтинг:

Просмотров: 1641

Требует существенной доработки и сам механизм принятия законов: цепь «комиссия по разработке законопроекта — Государственная Дума — Совет Федерации — Президент РФ» слишком длинна, содержит множество тупиков и изломов. Но время бежит быстро, жизнь меняется динамично, в стране происходят коренные изменения, а законодатель неразворотлив, не предъявляет необходимую требовательность к сотрудникам, мирится с недостаточным уровнем их квалификации и низкой трудовой дисциплиной. В результате парламент своим законотворчеством слабо обеспечивает правовое поле жизнедеятельности общества, вольно или невольно усиливает регулирующую роль президентских указов, подзаконных актов и ведомственных инструкций.

Понятно и другое: никакой, даже самый талантливый депутат-юрист самостоятельно не справится с огромным массивом правовой информации. Управлять таким количеством документов практически невозможно без использования современных информационных технологий, научно обоснованных методов учета и анализа информации. Отсюда понятна значимость информационно-технологического и информационно-аналитического обеспечения законодательного процесса.

Давно замечено, что между уровнем развитости информационно-аналитической службы и эффективностью деятельности органа власти существует прямая и непосредственная связь. Мало того, парламент должен обладать собственной, независимой от структур исполнительной власти сетью информационного обеспечения. Ему нужны собственные источники информации. Только приих наличии парламентарии могут рассчитывать на объективность информации по поводу истории проблемы и сложившейся ситуации вокруг нее, трезво оценивать достоинства и слабости различных вариантов законопроекта, предугадывать возможную критику своей позиции и заранее готовиться к ней.

Та информация, которую получает парламентарий в ходе законодательного процесса от авторов законопроекта или лоббирующих его людей, не всегда независима и взвешенна. Это вполне естественно, ведь любой закон рождается в процессе борьбы людей, интересов, позиций, взглядов. Парламентская информационная служба же находится вне этой борьбы, она может и должна с большей объективностью оценивать достоинства и слабые стороны законопроекта, предлагать концепции, отражающие максимально широкий диапазон мнений и аргументов.

Аналитики, конечно, не диктуют, как следует действовать парламентарию в той или иной ситуации, — это не их прерогатива и не их функция, а дело депутата или члена Совета Федерации. Аналитики своей информацией должны помочь найти единственно верное с точки зрения права решение социальных и политических проблем. Главное, чтобы парламентарий уже до пленарного заседания палаты четко представлял:

• как и в каком направлении предлагаемый законопроект изменит существующее положение вещей;

• усилит он или ослабит поле правового регулирования проблемы;

• есть ли основания полагать, что законопроект обеспечит решение стоящих задач и каковы эти основания;

• какие непредвиденные последствия он может повлечь;

• существуют ли более рациональные пути достижения той же цели.

Найти адекватные ответы на все эти вопросы помогают специалисты информационно-аналитических подразделений палат. Сошлемся на опыт Совета Федерации, который начинал свою деятельность, практически не имея собственных информационных ресурсов и системотехнических комплексов. Жизнь заставила пересмотреть сложившуюся практику и всю справочную службу сконцентрировать в Информационно-аналитическом управлении, разработать Основные направления информационно-аналитического обеспечения палаты. Это позволило систематизировать и конкретизировать перечень информационных услуг, улучшить информированность парламентариев, укрепить их связь с избирателями и со всеми институтами гражданского общества.

Сегодня в российском парламенте хорошо понимают, что современному законодателю нужна не просто информация, а единый комплексный информационный продукт, включающий анализ проблемной ситуации, справку о состоянии соответствующего законодательства, обзор общественного мнения по данному вопросу, информацию о западном и историческом отечественном опыте решения подобных вопросов, позицию наиболее авторитетных ученых.

В заключение остановимся на социологической оценке эффективности аппарата палат в общем процессе парламентской деятельности. Сошлемся на данные, полученные в результате мониторинговых исследований становления парламентаризма в России. В ходе опросов изучался характер деятельности всех, начиная с депутатов, категорий работников, оценивалось информационное обеспечение законодательного процесса, анализировались пути повышения эффективности государственной службы. Основное внимание уделялось анализу деятельности сотрудников центрального аппарата, аппаратов комитетов и депутатских объединений.

Исследовательская группа (рук. Е.В. Охотский) исходила из убеждения, что важнейшим фактором, обусловливающим высокоэффективную работу аппарата, является удовлетворенность сотрудников своей работой.

Опрос показал, что более трех четвертей респондентов (79%) в основном удовлетворены службой в аппарате парламента. Этот показатель практически не меняется на протяжении вот уже четырех лет. Неудовлетворенных, правда, тоже немало — более 18%, но этот показатель в последнее время на несколько пунктов снизился.

Основные причины неудовлетворенности службой состоят в следующем: 92,1% сотрудников не удовлетворены перспективами карьерного продвижения; 68% сотрудников считают, что уровень их квалификации выше того, что требуется по должности; 63,8% высказывают неудовлетворенность частыми реорганизациями, отсутствием уверенности в завтрашнем дне; 48% отмечают низкую результативность труда; 44,4% жалуются на недостаточность полномочий для качественной работы; 32,4% полагают, что в аппарате много неорганизованности; 22,1% не удовлетворены высокой интенсивностью работы, 12,6% — отсутствием атмосферы дружной работы и т.д.

Практически выпал фактор заработной платы, который раньше был на первом месте и отмечался 55—60% служащих. Ушли на вторые позиции факторы социально-бытового порядка и ссылки на недостаточность знаний и опыта работы. Однако по-прежнему настораживает тот факт, что сотрудники раздражены несправедливостью оценки результатов своей деятельности, отсутствием перспектив карьерного продвижения. Немало работников сетуют на то, что они часто занимаются делами, не предусмотренными должностными обязанностями. Особенно характерно подобное явление для сотрудников аппаратов депутатских фракций и групп.