Название: Педагогическая антропология - Бим-Бад Б.М.

Жанр: Педагогика

Рейтинг:

Просмотров: 855

Вот почему способность суждения есть отличительная черта так называемого природного ума и отсутствие его нельзя восполнить никакой школой. Школа может и ограниченному рассудку дать и как бы вдолбить в него сколько угодно правил, заимствованных у других, но способность правильно пользоваться ими должна быть присуща даже школьнику. И если нет этого естественного дара, то никакие правила не гарантируют от ошибочного применения их. Отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью, и против этого недостатка нет лекарства.

Тупой или ограниченный ум может благодаря обучению достигнуть даже учености. Но так как подобным людям обычно недостает способности суждения, то нередко можно встретить весьма ученых мужей, которые, применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток.

Поэтому врач, судья или политик может иметь в своей голове столь много превосходных медицинских, юридических или политических правил, что сам способен быть хорошим учителем в своей области. И тем не менее в применении их такой теоретик легко может впадать в ошибки потому, что ему недостает естественной способностисуждения (но не рассудка) и он не может различать, подходит ли под общее правило данный конкретный случай. Или же потому, что он к такому суждению недостаточно подготовлен примерами и реальной деятельностью. Огромная польза примеров именно в том и состоит, что они усиливают способность суждения. Примеры суть подпорки для способности суждения, без которых не может обойтись тот, кому недостает этого природного дара.

Всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления. Это высшая способность познания.

Как и рассудок, разум имеет формально-логическое применение, когда он отвлекается от всякого содержания познания. Но он еще и сам заключает в себе источник определенных понятий и основоположений, которые он не заимствует ни из чувств, ни из рассудка. Способность разума в первом смысле давно уже разъяснена логикой, как способность делать опосредствованные выводы (в отличие от непосредственных выводов), но разум способен еще и производить понятия, принципы.

Мы определяли рассудок как способность давать правила; здесь мы отличаем разум от рассудка тем, что называем разум способностью давать принципы применения знаний.

Всякое умозаключение есть форма вывода знания из принципа, так как большая посылка дает всегда понятие, благодаря которому все, что подводится под его условие, познается из него согласно принципу. Всякое общее знание может служить посылкой в умозаключении и, таким образом, может называться принципом.

Если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам. Следовательно, разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью априорных понятий придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума.

Никакой разум никогда не может в своем теоретическом применении выйти за сферу возможного опыта. Истинное назначение этой высшей познавательной способности состоит в пользовании всеми методами и их основоположениями только для того, чтобы проникнуть в самую глубь природы сообразно принципам, из которых главное составляет единство целей. Разум никогда не переходит границы природы, за которыми для нас нет ничего, кроме пустоты.

Разум имеет особую задачу — удерживать нас от заблуждения.

Отрицательные положения, которые имеют целью удерживать от ложного знания там, где никакие заблуждения невозможны, могут быть и очень правильными, но все же они пусты и потому часто смешны, как, например, суждение школьного оратора, что Александр без войска не завоевал бы ни одной страны. Разум в своем эмпирическом применении не нуждается в критике, потому что его основоположения постоянно проверяются критерием опыта.

Но там, где границы нашего возможного знания узки, а искушение строить суждения велико, где осаждающая нас видимость весьма обманчива, а вред, причиняемый заблуждением, значителен, там предохранение нас от ошибок очень важно. Иногда важнее, чем иные положительные поучения, благодаря которым наши знания могли бы прибавляться.

Разум, который, собственно, обязан предписывать свою дисциплину всем другим стремлениям, сам нуждается еще в дисциплине. Иначе он станет легкомысленно играть порождениями воображения вместо понятий и словами вместо вещей.

Здесь разум крайне нуждается в дисциплине, которая укрощала бы его склонность к выходу за границы возможного опыта и удерживала бы его от крайностей и заблуждений.

Некоторые заблуждения можно устранить при помощи самоцензуры, а их причины — при помощи критики. Но в царстве чистого разума мы нередко встречаем целую систему иллюзий и фикций, связанных друг с другом и объединенных принципами. В этих случаях требуется совершенно особое законодательство, система предосторожностей и самопроверки, перед которой никакая ложная софистическая видимость не может устоять и тотчас разоблачается, несмотря на все прикрасы.

Дисциплина разума не может не быть направленной на метод познания. Во всех своих начинаниях разум обязан подвергать себя критике и никакими запретами не может нарушать свободы этой критики, не нанося вреда самому себе и не навлекая на себя подозрений. Ничто не имеет права уклоняться от этого испытующего и ревизующего исследования, не признающего никаких авторитетов.

На этой свободе основывается само существование, разума, не имеющего никакой диктаторской власти. Его приговоры всегда есть не что иное, как согласие свободных граждан, из которых каждый должен иметь возможность выражать свои сомнения и даже без стеснения налагать свое вето.

Разум никогда не может уклониться от критики, но имеет основание опасаться догматического авторитета. Под полемическим применением чистого разума понимается защита его положений против догматического отрицания их. Здесь дело не в том, что его утверждения, быть может, также ложны, а только в том, что никто не может с аподиктической достоверностью (или хотя бы только с большей вероятностью) утверждать противоположное.

Речь идет здесь не о том, что полезно или вредно общему благу, а только о том, как далеко может пойти разум в своей отвлекающейся от всякого интереса спекуляции. Было бы ведь нелепо ожидать от разума разъяснении и в то же время заведомо предписывать ему, на какую сторону он непременно должен стать.