Название: Основы философии истории - Гузавин Г.И.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1422


Дальнейшее развитие производительных сил и общественных отношений привело к появлению более совершенных форм цивилизации, в частности гражданского общества, для обозначения которого и был впервые введен термин «цивилизация». Именно в этом смысле чаще всего и употребляют его, когда говорят об обществе, основанном на праве и законе. Однако историки используют указанный термин в более широком смысле для классификации культурно-исторических типов обществ.

Представление о том, что единицами исторического исследования являются не отдельные общества, нации и другие общественные образования, а более обширные социально-исторические системы, названные цивилизациями, возникло в начале XX века. Бесспорно, спорадически такого рода взгляды высказывались и раньше, но тогда они не представляли цельной концепции. Наиболее полное выражение данная концепция получила в трудах известного британского историка А. Тойнби (1889-1975), который называет своим предшественником немецкого историка О. Шпенглера (1980-1936), выступившего после первой мировой войны с нашумевшей книгой «Закат Европы». Однако еще до О. Шпенглера в конце прошлого века с аналогичными идеями выступил русский публицист и социолог Н.Я. Данилевский (1822-1885).

 

6.1. Цивилизации как культурно-исторические типы

Понятие культурно-историческоготипа было впервые ясно сформулировано Н.Я. Данилевским, хотя некоторые мысли аналогичного содержания высказывались мимоходом и другими историками, социологами и философами. В частности, например, указывают, что Н.Я. Данилевский опирался в своих исследованиях на некоторые идеи, высказанные в трудах Г. Риккерта. Действительно, в своей книге «Учебник всемирной истории в органическом изложении» в качестве исторических единиц Г. Риккерт рассматривает культурно-исторические индивидуальности, которые называет также культурными типами. Однако само их определение остается у него недостаточно ясным, поскольку к культурным типам он относит и отдельные государства, и народы, и группы государств и народов. В соответствии с органическим подходом, Г. Риккерт сближает развитие культурно-исторических ^типов с эволюцией живых организмов. Подобно организмам культурно-исторические типы в определенный период времени возникают, растут, достигают расцвета и затем медленно угасают и исчезают с исторической арены. Каждый из таких культурно-исторических типов имеет свою судьбу и развивается по своим специфическим законам. Именно поэтому для их исследования Г. Риккерт, предлагает индивидуализирующий, а не обобщающий метод. По-видимому, он склонялся к мысли, что единого человечества и всемирной истории не существует, тем не менее признавал общие стадии развития культуры и даже возможность ее прогресса. Он также допускал возможность выявления преобладающей тенденции исторического развития.

Н.Я. Данилевский также считал, что человечества как реального субъекта истории, не существует. По его мнению такое абстрактное, отвлеченное понятие не выражает конкретной действительности, и потому о развитии человечества, преемственности и стадиях в его развитии говорить не приходится. Он выступал, прежде всего, против гегелевской схемы истории развития человечества, в которой история отдельного народа, или точнее народный дух, рассматривается как отдельный этап развития самосознания последнего, а тем самым и развития мирового духа.

Критика Н.Я. Данилевского была направлена главным образом против тех поклонников европейской цивилизации, которые «так ослеплены блеском ее, что не понимают возможности прогресса вне проложенного ею пути, хотя при сколько-нибудь пристальном взгляде нельзя не видеть, что европейская цивилизация так же одностороння, как и все на свете»[61]. Причина такого подхода, по его мнению, заключается в неверном понимании хода исторического процесса. Как естествоиспытатель Н.Я. Данилевский хорошо понимал значение системного метода при изучении природы, где естественные системы различаются как по степени, так и, в особенности, по типу развития. «Без подобного же различения степеней развития от типов развития, - пишет он, - невозможна и естественная группировка исторических явлений»[62].

В связи с этим Н.Я. Данилевский критикует также самую общую группировку всех исторических событий на периоды древней, средней и новой истории. Такое деление, во-первых, не исчерпывает всего богатого содержания истории, во-вторых, в лучшем случае обращает внимание лишь на степень развития исторических форм общества. Между тем «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира не только изменяются и совершенствуются по-возрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам»[63]. В качестве основной формы исторического исследования, своеобразной единицы истории он вводит понятие культурно-исторического типа, которое также называет цивилизацией. «...Только внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации - и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличии культурно- исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[64].

Таким образом, изучение истории, по мнению Н.Я. Данилевского, должно состоять в исследовании конкретных типов социально-исторических образований, отличающихся своеобразием культуры, понимаемой в весьма широком указанном выше смысле. Именно такие образования, или культурно-исторические типы, он называет цивилизациями. Подобно биологическим организмам культурно-исторические типы находятся в непрестанной борьбе, как с внешними условиями своего существования, так и друг с другом. Н.Я. Данилевский проводит аналогию между культурно-историческими типами и живыми организмами по характеру их развития. Эти типы, как и организмы, проходят стадии зарождения, роста, расцвета, упадка и гибели; никакого влияния на существующие и вновь возникающие культурно-исторические типы они не оказывают, поскольку развиваются в основном автономно, проходя предназначенные им стадии от рождения до исчезновения со сцены истории.

Культурно-исторические типы или самобытные цивилизации Н.Я. Данилевский располагает в следующем хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. К ним он относит также мексиканскую и перуанскую цивилизации, которые погибли, не завершив своего развития.

Все культурно-исторические типы подчиняются следующим законам:


Оцените книгу: 1 2 3 4 5