Название: Основы философии истории - Гузавин Г.И.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1422

8.     Существует ли общий критерий прогресса? Обоснуйте свой ответ.

Часть III. Эпистемология исторического познания

Эпистемология - учение о знании, его сущности и происхождении. Термин эпистема (επιστεμα) восходит к древним грекам, которые обозначали им только доказательное знание. К нему они относили наиболее развитое тогда математическое знание, а все остальное, в частности правдопобные рассуждения, рассматривали как мнение (δοξα). В переводе на латинский древнегреческий термин стал обозначать научное знание вообще, которому в прошлом противопоставлялось проблематическое или вероятностное знание. В современной науке такое различие утратило первоначальный смысл, поскольку вероятностные, или правдоподобные, рассуждения стали важной и необходимой частью научного познания. Поэтому в настоящее время под эпистемологией чаще всего понимают общее учение о научном знании или философскую теорию научного познания.

Как и в остальных науках, исходным объектом исторического исследования являются факты, которые носят, однако, специфический характер, поскольку относятся к прошлым, исчезнувшим событиям. Историк не может наблюдать события и процессы так, как это делает естествоиспытатель или экономист; он может судить о них только по дошедшим историческим свидетельствам (хроникам,летописям, законодательным и другим документам). Чтобы понять и объяснить события прошлого, историку, прежде всего, необходимо тщательно изучить и критически оценить все имеющиеся в его распоряжении свидетельства, а самое главное - дать им интерпретацию, истолковать их с определенной точки зрения. Фактами истории такие свидетельства становятся после их соответствующего осмысления и интерпретации.

Специфика исторических фактов накладывает отпечаток на весь процесс исторического исследования: установление исторических фактов, методы определения причинной зависимости, отношение исторического детерминизма к свободе воли, методы объяснения, понимания и предвидения в истории. Прежде чем приступить к рассмотрению этих вопросов, необходимо выявить особенности исторического познания в целом, его отличие от других способов мышления. В первой части книги, мы уже касались некоторых отличительных черт исторического познания при обсуждении предмета и метода философии истории. Теперь пришло время рассмотреть эти отличительные черты в более систематическом и целостном виде, чтобы яснее представить общую картину исторического познания.

Глава 14. Специфические особенности исторического мышления

Историк, изучая события прошлого, опирается на свидетельства, сохранившиеся в том или ином виде до настоящего времени. Вопрос, однако, заключается в том, как ему следует относится к этим свидетельствам: может ли он добавлять, изменять, критиковать в них что-то или должен принимать их как вполне достоверные истины? Второй подход был присущ историкам, изучавшим события недавнего прошлого, участниками которых были сами авторы, или о которых сохранились вполне надежные свидетельства. Такого взгляда на историю придерживаются обычно лица, привыкшие рассматривать историю сточки зрения так называемого здравого смысла и плохо знакомые с конкретными методами исторического исследования. Обычно они Склонны, безотчетно верить авторитетам, и поэтому принимают их свидетельства и выводы без каких-либо критических размышлений. Подобное отношение к истории мы встречаем также у тех, кто впервые приступает к ее изучению и непосредственно не работает с конкретными фактами и историческими свидетельствами. Этот подход ориентируется на представления обыденного познания основанного на здравом смысле. Его можно назвать также догматическим, традиционным, а точнее некритическим, поскольку он основывается на принятии без анализа и критики существующих исторических свидетельств и выводов авторитетов.

14.1. Традиционный подход к изучению истории

Характерная особенность традиционного подхода к изучению истории состоит в восприятии исторических свидетельств и утверждений авторитетов в исторической науке как непреложных, не подверженных пересмотру истин. Такой подход квалифицируют обычно как некритический, догматический и, во всяком случае, не исследовательский и не творческий

Какие аргументы в защиту такой точки зрения выдвигают его сторонники?

Поскольку исторические события нельзя наблюдать непосредственно, то знания о них можно получить только из тех источников, которыми историки располагают о прошлом. Таковыми источниками являются: исторические свидетельства о тех или иных событиях и процессах, происходивших в прошлом; это, прежде всего, письменные источники - летописи, исторические хроники, политические и юридические документы, экономические и торговые соглашения, переписка официальных лиц, воспоминания и мемуары видных деятелей изучаемого периода истории, короче - все то, что конкретно отображает экономическую, политическую и духовную жизнь определенной эпохи, народа и государства. Об уровне материальной культуры стран и народов судят по сохранившимся орудиям производства, а о духовной культуре - по произведениям литературы и искусства. В дальнейшем эта первичная информация подвергается анализу и обобщению специалистами-историками; именно они чаще всего и выступают в качестве авторитетов. Однако, всякий безымянный автор исторического сообщения, а тем более, летописец может считаться таким же авторитетом; по крайней мере, многие из них были очевидцами событий, и поэтому впоследствии более ученые авторитеты опирались именно на их информацию.

Отсюда очевидно, что любой историк, приступая к изучению тех или иных событий, происходивших в прошлом в определенное время в той или иной стране, должен опираться на исторические свидетельства и авторитеты. Не располагая иными данными, он в принципе должен верить этим источникам, ничего в них не изменяя, не добавляя и не исправляя. В самом деле, если историк что-то добавит от себя или сделает исправление в источнике, то где гарантия того, что это вмешательство не изменит смысла и достоверности прежнего свидетельства. А если он попытается опровергнуть это свидетельство, то какие основания и аргументы сможет привести в защиту собственной точки зрения. Таким образом, задача историка заключается лишь в том, чтобы как можно точнее и полнее воспроизвести содержание исторического источника.