Название: Основы философии истории - Гузавин Г.И.

Жанр: Философия

Рейтинг:

Просмотров: 1423

Новый шаг в направлении анализа и понимания исторических фактов был сделан известным итальянским философом и историком Бенедетто Кроче (1866-1952). Стремясь подчеркнуть отличие истории от естествознания, он в начале своей деятельности рассматривал историю как специфический вид искусства, имеющий дело с индивидуальными фактами, которые противопоставляются фактам воображаемым, выступающим предметами искусства. Через 15 лет в «Логике» он дает развернутый анализ понятию исторического факта и проводит четкое различие между естествознанием, историей и философией. С этой целью он подвергает критике традиционное деление суждений на суждения индивидуальные (исторические) и общие, заявляя о ложности такой классификации. По его мнению истины всеобщие, сформулированные в законах науки, и истины случайные, описывающие исторические события, не исключают, а предполагают друг друга. Всеобщая истина должна находить подтверждение в конкретных суждениях о фактах, ибо иначе она не будет представлять никакого интереса для науки. С другой стороны, историческое суждение не может быть суждением только индивидуальным, так как оно содержит предикат, выражающий понятие об общем. Следовательно, всякое суждение является одновременно и индивидуальным и общим: индивидуальным потому, что описывает индивидуальное состояниевещей, а общим - потому, что описывает индивидуальное через общие понятия. С такой точки зрения, естественнонаучное познание, ставящее своей целью открытие законов природы, основывается на общих суждениях, проверенных и подтвержденных многочисленными индивидуальными суждениями или эмпирическими фактами. Историческое познание в противоположность этому опирается на индивидуальные события прошлого, которые осмысляются, интерпретируются и оцениваются в общих понятиях и суждениях исторической науки. Отсюда Б. Кроче делает заключение, что исторические факты должны, во-первых, опираться на точно установленные свидетельства о прошлых событиях, во-вторых, эти свидетельства должны быть интерпретированы и поняты историком, в противном случае они лишь служат сырым материалом для дальнейшего исследования. Таким образом, предметом истории выступает не прошлое как таковое, а прошлое, о котором имеются исторические свидетельства, из чего можно установить различие между историей и хроникой, которая, хотя и содержит данные о прошлом в виде исторических свидетельств, но в отличие от истории, они не подвергнуты критическому анализу и главное - не осмыслены и не поняты историком с точки зрения современности.

Такой подход к истории вообще и историческим фактам в частности получил дальнейшее развитие в трудах английского философа, историка и археолога Р. Коллингвуда (1889-1943). Подробно проанализировав различные взгляды, Р. Коллингвуд пришел к выводу, что философия истории не рассматривает ни прошлое как таковое, ни мысли историка о нем, но то и другое в их взаимодействии. Действительно, наиболее проницательные философы истории XIX века Г. Зиммель и В. Дильтей, отмечает он, правильно поняли, что за действиями и поступками исторических деятелей следует искать руководившие ими цели, мотивы и мысли. Этот опыт прошлого должен стать частью личного опыта историка. Но такой опыт имеет субъективный характер и, поэтому остается непонятным, как в нем может содержаться нечто объективное, служащее предметом исторической науки.

Г. Зиммель считал, что субъективный опыт историка просто-напросто проецируется в прошлое, но в таком случае история лишается какого-либо объективного содержания. В. Дильтей полагал, что объективное значение такому опыту историка придает психологический его анализ, но при этом историческое исследование заменяется психологическим анализом субъективного опыта историка, а история сводится к психологии. «Ответ же на оба эти тезиса, - утверждает Р. Коллингвуд, - таков: так как прошлое - не мертвое прошлое, а живет в настоящем, то перед историческим познанием вообще не стоит эта дилемма; оно не является ни познание прошлого, исключающим познание настоящего, ни знанием настоящего, исключающим знание прошлого; оно - знание прошлого в настоящем, самопознание историком собственного духа, оживляющего и вновь переживающего опыт прошлого в настоящем»[137]. В последней фразе ясно выражена приверженность Р. Коллингвуда объективно идеалистической философии Г. Гегеля, согласно которой реальный исторический процесс совпадает с процессом исторического познания. Несмотря на эту идеалистическую интерпретацию, Р. Коллингвуд во многом способствовал правильному пониманию сущности исторического факта; он четко выделил в нем исторические свидетельства, основанные на непосредственных данных о прошлых событиях, зафиксированных в летописях, исторических хрониках и других документах, с одной стороны, и их анализ, интерпретацию и понимание, связанные с современными ценностными представлениями, с другой стороны. Однако в угоду своей объективно идеалистической интерпретации он не указывает, что исторические свидетельства являются не первичноданными объектами истории, а только более или менее верным отображением реальных событий прошлого.

15.4. Анализ и интерпретация исторических фактов

После обсуждения различных точек зрения на исторические факты обратимся к более подробному анализу структуры самого факта. Прежде всего, заметим, - распространенное представление, о том, что факты совпадают с элементами самой объективной реальности, т. е. с предметами, явлениями или событиями, строго говоря, ошибочно, хотя различие провести здесь нетрудно. В самом деле, когда говорят о фактах в науке, то имеют в виду высказывания или суждения о реальных объектах и событиях, ближе всего стоящих к объективной действительности, с помощью которых происходит проверка научных гипотез и теорий. В этих целях, как известно, из их посылок логически выводят эмпирически проверяемые высказывания, факты. Очевидно, что объекты, относящиеся к реальному миру, - предметы, явления и события, - непосредственно из теории вывести нельзя. Другое дело, что свойства и закономерности реальных объектов, выраженные в суждениях, служат источником теоретического познания.

Специфический характер исторических фактов позволяет раскрыть сложный процесс их формирования. Здесь ни у кого не возникает сомнения, что объектами исторического познания являются не реально существующие события, а события прошлого, исчезнувшие в настоящее время. Но можно ли в таком случае говорить об исторической науке, если она ориентирована на изучение событий, которые исчезли и в настоящее время не существуют? Очевидно, что если бы у нас не имелось никаких данных о прошлом, то никакой науки о прошлом не могло бы быть. Но все дело в том, что прошлое не исчезает бесследно; оно оставляет после себя многочисленные реликты в виде различных свидетельств материальной и духовной культуры. В исторических изысканиях речь идет, прежде всего, о разнообразных письменных источниках, сохранившихся в виде летописей, исторических хроник, повествований и т.д.

Не подлежит сомнению, что все эти документы нуждаются, во-первых, в тщательном критическом анализе и оценке на достоверность, во-вторых, выявлении той точки зрения, с которой выступали их авторы. Такой критический анализ исторических свидетельств формировался постепенно и достиг своей кульминации в XIX веке. Если историки поздней античности и средних веков в своих трудах приводили данные, которые не подвергались сомнению и собственному критическом анализу, то постепенно, начиная с XVII в. даже свидетельства авторитетов стали оцениваться на их достоверность. Проще говоря, если ранняя история была похожа скорей на свод различных некритических свидетельств, заимствованных из разных авторитетных трудов, то впоследствии она превратилась в критическое исследование всех доступных свидетельств. Таким образом, вместо ссылки на авторитеты историки обратились к критическому исследованию источников прошлого. Именно с этого времени начинается становление критической истории, опирающейся не столько на свидетельства авторитетов, сколько на данные, которые проанализированы и оценены самостоятельно самим исследователем, а подлинно историческими считаются только свидетельства, прошедшие такую проверку. Указанная проверка предполагает соответствующую интерпретацию свидетельств историком как необходимую предпосылку для понимания событий прошлого, вот почему исторические факты представляют собой не простые свидетельства о прошлых событиях, а синтез интерпретации и критической их оценки. Само историческое исследование не сводится к простому накоплению свидетельств, а начинается, как и в любой науке, с постановки проблем. Первоначально в качестве такой проблемы выдвигалось установление причинных связей между событиями прошлого - проблемы, которая и в настоящее время занимает важнейшее место в исторических исследованиях.