Название: Основы управления специальным образованием - Грибова О.Е.

Жанр: Педагогика

Рейтинг:

Просмотров: 835


Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, - для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно... составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон, 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только и достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительнокороток и истощает раз навсегда их жизненную силу»[65].

В перечисленных законах, по сути, характеризуются существенные признаки культурно-исторических типов, или цивилизаций, и поэтому они могут рассматриваться как их определение в том понимании, какое им дает Н.Я. Данилевский. Он подчеркивает, что каждая из 12 существовавших цивилизаций, обладала определенной общностью в культуре и, прежде всего, в языке. Действительно, три цивилизации принадлежали народам семитической группы, пять - к арийской группе языков; остальные имели специфические языки. Различия в характере народов, составляющих цивилизации, выражаются, во-первых, в особенностях их психического строя, во-вторых, руководящего ими нравственного высшего начала и, в-третьих, в различии хода и условий исторического воспитания народов.

Именно с таких позиций Н.Я. Данилевский рассматривает различие между славянскими и германскими народами. В конечном итоге он приходит к выводу, что «не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу русского народа, а нравственное внутреннее сознание, медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело обхватывающее его, когда настает время для его внешнего практического обнаружения и осуществления»[66].

Что касается форм деятельности цивилизаций, то Н.Я. Данилевский выделяет четыре основных их вида: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. В развитых цивилизациях главные усилия обычно сосредоточивались на одной из основных форм деятельности. В области культуры эта деятельность была ориентирована, прежде и больше всего, на интеллектуальную активность и художественное творчество, по которым нередко судят о степени развития культурно-исторических типов.

Все культурно-исторические типы, существовавшие раньше, за исключением европейского типа, исчерпали свои творческие возможности. Новым типом, призванным придать органическую целостность развитию истории, по мнению Н.Я. Данилевского, должен стать славянский культурно-исторический тип, который будет равномерно осуществлять все четыре основные формы деятельности, которые призвана реализовать цивилизация. За эти предположения и выводы оппоненты упрекали его в панславизме и национализме.

Позитивный момент в исторических взглядах Н.Я. Данилевского заключается в том, что в отличие от других ученых, он не ограничивает свое изучение исследованием истории политической власти, а рассматривает историю в широком культурно-историческом и социальном контексте. Однако, чрезмерно подчеркивая специфику и автономность конкретных цивилизаций, он отказывается от исследования связи между ними, открыто заявляя, что общей культуры, как и общечеловеческой цивилизации, не существует и не может существовать. По его мнению, можно говорить только о цивилизации конкретных культурно-исторических типов, развивающихся независимо друг от друга. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа также не передаются другим народам, поэтому никакой культурно-исторической преемственности между цивилизациями существовать не может, хотя определенное влияние друг на друга они оказывать могут.

С этих позиций Н.Я. Данилевский решает и вопрос о степени развития той или иной цивилизации, и о прогрессе истории в целом. «Прогресс, - указывает он, - состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся»[67]. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами или современницами. Чтобы поступательное развитие человечества не прекратилось, замечает он, надо чтобы на поприще исторической деятельности вступили народы другого культурно-исторического типа, обладающие иными психическими особенностями, другим складом ума, чувств и воли. Здесь снова сказывается склонность Н.Я. Данилевского к биологической интерпретации исторического развития. Несмотря на то, что он справедливо критикует распространенное мнение о прогрессе как непрерывном движении человечества к заранее установленной цели, признание прогресса в истории вынуждает его говорить о «поступательном его развитии». Только такой прогресс, по его мнению, состоит не в движении в одном направлении, а в реализации возможностей развития в разных направлениях. Именно подобная реализация возможностей обычно осуществляется разными культурно-историческими типами в истории. Поэтому естественная классификация в истории, подчеркивает Н.Я. Данилевский, «должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития, как главного основания ее деления, от степеней ее развития, по которым только эти типы, а не совокупность исторических явлений могут подразделяться»[68].

Идеи Данилевского получили дальнейшую разработку в культурологии русского публициста и критика К.Н. Леонтьева (1831-1891). Во многом они предвосхитили концепцию цивилизации, выдвинутую позже О. Шпенглером.

 

6.2. Дальнейшее развитие понятия цивилизации О. Шпенглером

Значительно большее распространение понятие цивилизации получило после опубликования нашумевшей книги немецкого философа О. Шпенглера (1880-1936) «Закат Запада», (der Untergang des Abendlandes), который в русском переводе вышел под заглавием «Закат Европы». Ее успех во многом был обусловлен поражением Германии в первой мировой войне, которое многими тогда воспринималось как свидетельство заката европейской культуры и цивилизации.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5