Название: Основы управления специальным образованием - Грибова О.Е.

Жанр: Педагогика

Рейтинг:

Просмотров: 836

Обсуждение этого вопроса мы начнем с рассмотрения взглядов английского писателя и проповедника Томаса Карлейля (1795-1881), книга которого «Герои, почитание героев и героическое в истории» в свое время пользовалась огромной популярностью. Она возникла из цикла публичных бесед, с которыми автор выступал перед широкой аудиторией. Уже в первой беседе он предельно ясно формулирует свою точку зрения на развитие всемирной истории.

«...Всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, - заявляет он, - есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь на этой земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежащих великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории»[86].

Для иллюстрации своего тезиса Т. Карлейль подробно описывает деятельность выдающихся личностей изразных сфер общественной жизни - творцов новых религиозных верований и реформаторов Магомета и Лютера, государственных деятелей и полководцев Кромвеля и Наполеона, поэтов и писателей Данте и Шекспира, Руссо и Бернса. Т. Карлейль жаловался, что в его время почитание героев считается уже культом отжившим, окончательно прекратившим свое существование. Критики культа героя, замечал он, не преклоняются перед ним, а требуют объяснения его подвигов Они считают, что герой был «продуктом своего времени», время вызвало его, время сделало все, он же не сделал ничего такого, чего бы мы, маленькие критики также не могли сделать[87].

Возражая этим критикам, Т. Карлейль утверждал: «Во всякую эпоху мировой истории мы всегда найдем великого человека, являющегося необходимым спасителем своего времени, молнией, без которой ветви никогда не загорелись бы»[88]. Уже в этом утверждении содержится признание того, что герои не творят историю по своему произволу, а учитывают ее требования, действуют в соответствии с исторической необходимостью. «Бесчисленное множество людей, - писал он, - прошло, совершая свой путь во вселенной со смутным, немым удивлением, какое могут испытывать даже животные, или, же с мучительным, бесплодно вопрошающим удивлением, какое чувствуют только люди, пока не появился великий мыслитель, самобытный человек, прорицатель, - оформленная и высказанная мысль пробуждает дремавшие способности всех людей и вызывает у них также мысль. Таков всегда образ воздействия мыслителя, духовного героя. Все люди были недалеки от того, чтобы сказать то, что сказал он; все желали сказать это»[89].

Это и означает, что соответствующие идеи, что называется, уже носились в воздухе, они были обусловлены материальными и духовными потребностями общества. Поэтому личность, которая впервые ясно и точно выразит их и убедит других в их истинности, будет считаться выдающейся и исторической. В этом Т. Карлейль, безусловно, прав. Он лишь заблуждался, когда приписывал таким личностям пророческие способности, вложенные в них Богом. В каждой области общественной деятельности выдающиеся личности, как свидетельствует пример религиозного реформатора Лютера, государственного деятеля Кромвеля, полководца Наполеона, а также особенно поэтов и писателей Данте и Шекспира, исходили, во-первых, из глубокого знания жизни своего поколения, во-вторых, результатов интеллектуальных достижений своих предшественников, в-третьих, тесной связи со своими современниками.

9.3. Критически мыслящие личности и их роль в истории

Своеобразное развитие идея о героях и великих людях в истории получила у теоретиков революционного народничества в России, одним из ярких представителей которых был Петр Лаврович Лавров (1828-1900). По его мнению, прогресс общества связан исключительно с деятельностью небольшого меньшинства людей. « Как ни мал прогресс человечества, - утверждал он, - но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них, он, безусловно, невозможен; без их стремления распространить его, он крайне непрочен»[90].

Свою концепцию П.Л. Лавров пытается связать с происхождением человечества в ходе эволюции и борьбы за существование, в Которой выживали наиболее приспособленные существа. Огромную роль в этом процессе сыграло развитие мозга, которое дало возможность первым людям одерживать победы над сильнейшими животными. «Вероятно, неисчислимое множество двуногих особей, - писал Лавров, - погибло в безнадежной борьбе со своими врагами - зверями, прежде чем выработались счастливые единицы, способные лучше мыслить, чем эти враги, единицы, способные изобрести средства для охранения своего существования. Они отстояли себя ценою гибели всего остального, и эта первая, совершенно естественная аристократия между двуногими создала человечество»[91].

Борьба за выживание, в ходе которой побеждало небольшое меньшинство, унаследовавшее способность к изобретениям и поставленное в лучшие условия, продолжалась до тех пор, пока первобытные люди не осознали необходимость объединения в «прочный союз особей для общей защиты и общего труда», который, как писал - П.Л. Лавров, - «был, вероятно, первым и величайшим делом для нравственного развития человечества»[92]. 

Затем, в условиях появления частной собственности и борьбы между племенами, родами и народами постепенно возникла мысль, что побежденных военнопленных выгоднее не убивать, а заставлять работать на себя. Благодаря этому победители обеспечили себе и своему потомству досуг для прогресса. «Они - указывает Лавров, - создали прогресс среди человечества, как их гениальные и счастливые предшественники создали человечество среди зверей, создали человеческие общества и человеческие породы в борьбе между людскими особями и полу животными группами, создали возможность будущего прогресса»[93]. 

Такой взгляд на обоснование прогресса в обществе присущ, как мы видели, также защитникам цивилизационного подхода. Так, А. Тойнби заявляет, что развитие? цивилизаций обеспечивается творческим меньшинством людей, которые способствуют поднятию уровня нетворческого большинства. Но если А. Тойнби совершенно недооценивает роль этого большинства, то П.Л. Лавров, напротив, подчеркивает, что без этого большинства не могла бы осуществляться деятельность цивилизованного меньшинства. «Этот прогресс небольшого меньшинства, - пишет он, - был куплен порабощением большинства лишением его возможности добиться той же ловкости тела и мысли, которая составила достоинство представителей цивилизации»[94]. Более того, это меньшинство, сознавая большое значение культуры, использовало ее для укрепления своего господства. Поэтому проповедь лучшего социального устройства в обществе осуществлялась незначительными группами убежденных сторонников прогресса и социальной справедливости. Именно к ним П.Л. Лавров относит критически мыслящих личностей, являющихся единственными орудиями человеческого прогресса. Качественное совершенствование умственных и нравственных достоинств таких личностей, увеличение численности последних, превращает их в общественную силу, способную обеспечить прогресс обществу. Однако в заключительном 17-ом письме П.Л. Лавров приходит к выводу, что «самая талантливая и энергическая личность может лишь из необходимых условий природы и из исторически данных условий среды черпать материал для своей мысли и для своей деятельности»[95].