Название: Основы управления специальным образованием - Грибова О.Е.

Жанр: Педагогика

Рейтинг:

Просмотров: 836

1.     Назовите особенности традиционного подхода к истории.

2.     Почему традиционный подход характеризуют как подход догматический?

3.     В чем состоит главная особенность современного подхода к истории?

4.     Как сочетаются в современном подходе общие принципы и специфические особенности исторического исследования?

5.     Охарактеризуйте специфику исторического исследования?

6.     Какую роль в историческом исследовании играет интуиция, воображение и логика?

7.     Как осуществляется поиск истины в историческом познании?

8.     В чем деятельность историка сходна с действиями детектива, и чем она отличается от него?

9.     Почему история не может быть основана на памяти?

10.            Какую роль играют дедукция и индукция в историческом познании?

Глава 15. Исторические факты, их анализ и интерпретация

В первых главах книги нам уже приходилось касаться вопросов, относящихся к определению и интерпретации исторических фактов, составляющих эмпирический базис любого конкретного исследования о прошлом. В настоящей главе мы рассмотрим специфические особенности исторических фактов, выявим их отличие от других фактов прошлого; зависимость от соответствующих интерпретаций и их значение впоиске и обосновании исторических гипотез и теорий.

15.1. Исторический факт и его особенности

Понятие факта не случайно играет в истории ключевую роль; вокруг него происходили и продолжают вестись острые дискуссии между учеными. Одни из них рассматривают факт, как нечто заданное (от лат. factum - совершившееся, сделанное), существующее независимо от субъекта. Другие - напротив, считают факт, чуть ли не целиком, созданным субъектом, а потому не имеющим связи с объективной действительностью. Третьи - справедливо заявляют, что поскольку события прошлого нельзя понять без осмысления их субъектом, то факты неизбежно несут на себе печать сознательной его деятельности по их истолкованию.

Первая точка зрения долгое время доминировала в исторической науке. Во-первых, потому, что такой взгляд совпадает с так называемым здравым смыслом, согласно которому факты отождествляются с реальными историческими событиями. Во-вторых, указанная точка зрения усиленно внедрялась широко распространенной эмпирической философией вообще и позитивизмом в особенности, а в-третьих, она сближала историю с естествознанием, где независимость объектов исследования от субъекта выражена значительно сильнее, а такое сближение создавало видимость единства между историей и естествознанием.

Действительно, на первый взгляд кажется, что в истории мы изучаем события прошлого так, как они происходили в действительности и поэтому всякое их истолкование субъектом, якобы искажает реальную историческую картину. Аналогичный взгляд, по сути дела, защищается философами, считающими объект исследования совершенно независимым от субъекта и, поэтому не признающими между ними никакой связи. По их мнению сознание лишь отражает объективную реальность, находящуюся за его границами, следовательно, оно не может оказывать влияния на эту реальность. Такой недиалектический подход приводит их к тому, что факты здесь рассматриваются как исходный пункт любого исследования, как первично данные и независимые от каких-либо теоретических представлений. В этом состоит общая позиция, как наивного реализма, так и эмпиризма. Впечатление независимости фактов от теории усиливается при знакомстве с естествознанием, где предметы и явления природы существуют объективно и поэтому создается впечатление, что представления о фактах никак не зависят от познающего субъекта, Однако факты не могут служить исходным пунктом исторического познания хотя бы потому, что сам их поиск зависит от некоторой идеи, предположения или гипотезы. Не могут они служить и первичными данными для познания, ибо их установление предполагает использование других данных и средств. В реальном процессе исторического исследования факты и теория, эмпирическое и рациональное познание диалектически взаимодействуют друг с другом. Идеи, гипотезы и теории служат для поиска новых фактов, а факты, свидетельства и эмпирические данные, в свою очередь, позволяют проверять исторические гипотезы и теории; они с той или иной степенью вероятности способны подтвердить или опровергнуть их.

Отождествление фактов с реальными историческими событиями явно не согласуется с принципами логики. В самом деле, если событие представляет собой объективную реальность, то его нельзя рассматривать в рамках теоретического знания, говорить о его логическом подтверждении, опровержении, объяснении и т.д. Для логики факт представляет собой высказывание или суждение эмпирического характера, отображающее обычно отдельное событие или свойства такого события, т.е. это элемент знания, субъективной, а не реальной, объективной действительности. Именно поэтому возможно говорить в логике об объяснении фактов, как логическом выводе их как высказываний из других - обычно общих - высказываний (законов и теорий).