Название: Основы общей психологии - Рубинштейн С.Л.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 832

[99] Зинченко П. И. Проблема непроизвольного запоминания // Научные записки Харьковского гос. пед. ин-та иностр. яз. 1939. Т. 1.

[100] См.: Смирнов А. А. О влиянии направленности и характера деятельности на запоминание: Экспериментальное исследование //Труды Института психологии АН ГССР. Тбилиси, 1945. Т. 3.

[101] В работе «Бытие и сознание» (с. 229) С. Л. Рубинштейн углубил свою интерпретацию этих и других данных, полученных в экспериментах А. А. Смирнова. (Примеч. сост.)

[102] BartlettE. S. Remembering. Cambridge, 1932

[103] П. П. Блонский в одной из своих последних работ рассматривает разные типы припоминания, резко отделив припоминание от вспоминания. См.: Блонский П. П. Психологический анализ припоминания // Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1940. Т. 1. С. 3—25; а также: Замков Л. В. О припоминании // Советская педагогика. 1939. № 3. С. 151 —157; Соловьев If. М. О забывании и его особенностях у умственно отсталых детей // Вопросы воспитания и обучения глухонемых и умственно отсталых детей. М., 1941. С. 193—229.

[104] Halbwachs М. Lescadres sociaus de la memoire. Paris, 1925

[105].  См.: Шардаков М ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV. Н. Усвоение и сохранение в обучении // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед.

[106] Bollard D. В. Obhviscence and Reminiscence // British Journal of Psycholoqical Monography: Supplement. 1913. V. 1.

[107] В педагогической практике известно, что воспроизведение воспринятого материала происходит не сразу, а по истечении некоторого времени: заученному материалу надо как бы «отстояться».

[108] ' Красилъщикова Д. И. Реминисценции в воспроизведении // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV.

[109] 3. Фрейд подверг такую особенность забывания, как обмолвки, описки и т. д., изучению с позиций своего учения о вытеснении и о бессознательном.

[110] См.: Леонтьев А. Н. Развитие памяти. М., 1931. С. 235—247.

[111] В дальнейшем С. Л. Рубинштейн продолжил и значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследования памяти. Главное из них — это проведенное вместе с К. А. Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему выводу: «...невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие "функции"; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положений — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни совершались, всегда является результатом процесса мышления, подчиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней». Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 88—90; Славская К, А. Процесс мышления и использование знаний // Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения / Под ред. С. Л. Рубинштейна. М., 1960. (Примеч. сост.)

[112] Писарев Д. И. Промахи незрелой мысли // Собр. соч.: В 3 т. Л., 1981. Т. 2. С. 177. (Примеч.сост.)

[113] Рибо Т. Творческое воображение. М., 1901.

[114]  Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 29, С. 330

[115] Там же. Т. 45. С. 125.

[116] Ленин В. И. Пола. собр. соч. Т. 29. С. 152-153.

[117] Здесь С. Л. Рубинштейн имеет в виду прежде всего философские и психологические теории Э. Кассирера, К. Бюлера, Л. С. Выготского и других, согласно которым слово-знак выступает в качестве демиурга мышления. Открытую, развернутую и убедительную полемику с этими теориями С. Л. Рубинштейн провел в первом издании «Основ общей психологии» (М., 1940. С. 338—339, 343 и далее). В 1946 г. — во втором издании «Основ» — он в большинстве случаев ограничивается обычно скрытой полемикой с вышеуказанными авторами, особенно с Л. С. Выготским (подробнее об этом сказано в послесловии к настоящему изданию). (Примеч. сост.)

[118] Здесь С. Л. Рубинштейн имеет в виду прежде всего Т. Цигена — одного из наиболее последовательных представителей ассоциативной теории. См.:ЦигенТ. Физиологическая психология. СПб., 1893. (Примеч. сост.)

[119] ЭббингаузГ. Очерк психологии. СПб., 1911. С. 153.

[120] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 161.

[121] На основе этих положений С. Л. Рубинштейн разработал впоследствии свою теорию научного обобщения, противопоставив ее эмпирической теории обобщения (см. его «Бытие и сознание», с. 140—162; его же «О мышлении и путях его исследования». М., 1958, а также уже упоминавшу­юся статью. А. Славской, с. 344). С данной концепцией С. Л. Рубинштейна в некоторых пунктах сближается теория В. В. Давыдова, разработанная им по вопросу о соотношении теоретического и эмпирического обобщения (см.: Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972). (Примеч. сост.)

[122] По вопросу об отношении понятия и представления см.: Шемякин Ф. О взаимоотношении по­нятия и представления // Фронт науки и техники. 1937. № 2; Deyersonl. Wes images // Kumas (ed.). Nraite de Psychologie. Paris, 1932. V. III.