Название: Основы местного самоуправления - Анимица Е.Г.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 681

Весь руководящий состав — городской голова, его товарищ, городской секретарь, члены городской управы, члены исполнительных комиссий, все лица, выбранные на какие-либо должности по городскому общественному управлению, утверждались правительственной властью и допускались к исполнению своих обязанностей лишь с разрешения губернского начальства. Кандидатуры на посты городских голов столиц утверждались императором.

Специалисты отмечали такой недостаток, как постоянный антагонизм между городскими думами и управами.

Исполнительные органы, особенно к концу думских полномочий, не обращали никакого внимания на волю распорядительного органа, который после избрания, не мог ни сместить управу, ни отдать ее под суд. Расцвели бюрократизм и волокита, превосходившие аналогичные свойства правительственной бюрократии.

Слишком длительные полномочия городской думы и полное отсутствие их контакта с избирателями, а также необходимость административного утверждения постановлений думы, постоянное вмешательство органов надзора делали малоэффективным городское самоуправление. Во многих случаях наблюдался абсентизм (от лат. absens — отсутствующий), т.е. уклонение гласных от участия в заседаниях. В течение недель, а иногда и месяцев, из-за отсутствия кворума, не могли состояться собрания думы; причем думы почти никогда не пользовалисьправом штрафовать своих членов, нарушавших установленный регламент. Все это предопределило характер русской муниципальной жизни.

Подводя итоги, отметим следующее.

Во-первых, местное самоуправление продолжало функционировать в «усеченном виде». Земские учреждения действовали только в уездах и губерниях. Они отсутствовали на низовом уровне управления. Земства так и не были «увенчаны» и высшим органом, который хотя бы в какой-то мере объединял и координировал их деятельность.

Во-вторых, произошли резкие ограничения в системе выборов местных органов власти. Были узаконены такие выборы, которые отдавали предпочтение крупным землевладельцам и состоятельным гражданам.

В-третьих, местное самоуправление оказалось под жестким прессингом государственных органов, и многие вопросы не могли решаться без согласования с полицией и другими учреждениями коронной власти.

В-четвертых, несмотря на резкое уменьшение численного состава земских и городских учреждений, значительное ограничение их прав, контрреформы не достигли конечных целей. Земское и городское самоуправление так и не было включено в круг государственных законоположений. Более того, городское самоуправление во многом способствовало становлению рыночных отношений, подготовило мощный промышленный подъем в 90-е годы XIX в. В это же время было отмечено и сильное оживление земской хозяйственно-культурной деятельности.

В-пятых, в России продолжалась борьба всесильной государственной бюрократии с достаточно слабым, урезанным самоуправлением. Прежде всего обострился конфликт между ними за пределы власти на почве произвольного толкования местных и неместных польз и нужд. Особо сильной была борьба органов местного самоуправления за свою самостоятельность.

Контрреформы способствовали новому импульсу земского движения — либерально-оппозиционному течению, в основе которого лежали требования расширения прав земств и распространение земских принципов управления на высшие государственные учреждения. Возникли такие нелегальные организации, как «Беседа», «Союз земцев-конституционалистов», «Союз освобождения», проводились всероссийские земские съезды. Движение распалось в ходе революции 1905—1907 гг. по мере преобразования политических партий, открыто выступивших с притязанием на власть.

Николай II, взошедший на престол в 1894 г., на первых порах не стремился к радикальным преобразованием. В январе 1895 г. царь в своей речи в Зимнем дворце перед представителями земств категорически отказался от каких бы то ни было уступок земским органам в делах внутреннего управления. Контрреформы сверху лишь усилили противодействие снизу, которое в конце концов вылилось в грандиозную революцию 1905—1907 гг.

2.2.3. Попытки реорганизации местной власти в начале XX в.

Поражение России в русско-японской войне 1904—1905 гг., революционные события 1905—1907 гг. вновь поставили вопрос о преобразовании всего государственного строя, в очередной раз инициировали проблему реформирования местного самоуправления.

В период революции 1905—1907 гг. резко усилилась политизация органов местного самоуправления. Общеземские съезды стали мощным катализатором в политической дифференциации земской среды, в формировании политических партий как традиционалистского, так и либерально-оппозиционного толка. Преимущественно дворянское по составу земских гласных местное самоуправление продемонстрировало в 1905—1907 гг. лояльность к верховной власти, а по мере развития революции — и стремление к компромиссу с правительством на основе цензовой конституции. Лишь сравнительно небольшая часть земских и городских самоуправлений, состоящая главным образом из либеральной интеллигенции, активно высказалась за замену неограниченной монархии конституционно-парламентским строем, за проведение через представительные органы радикальных социально-экономических преобразований.

Выйдя из революционного кризиса, Россия обрела элементы парламентаризма, стала формироваться база демократического государственного устройства западного типа, последовала некоторая либерализация местной жизни. Серьезно увеличилась зарплата рабочих и служащих, они получили право на профсоюзы, кооперации и другие объединения. Вводились некоторые демократические свободы: значительно увеличились права прессы, судов, земства. Наконец, была создана Государственная дума, парламент — через 95 лет после Сперанского, через 44 года после освобождения крестьян.

6 августа 1905 г. было издано Положение о законосовещательной Государственной думе, а 17 октября «высочайшим» манифестом Николая II на правительство была возложена задача «установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выбранным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей».

В это время стало складываться убеждение, что современное правовое государство, построенное на признании прав каждого гражданина, на признании законных интересов всех областей и народностей, входящих в состав государства, неизбежно должно было отказаться от централизации и вообще от управления по старой полицейской системе, приводившей государство к внутренним потрясениям и революциям, тормозившей умственное, нравственное и экономическое развитие народов.