Название: Основы местного самоуправления - Анимица Е.Г.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 681

Однако принцип двойного подчинения в значительной степени сводил на нет попытки Советов управлять своими исполнительными органами, так как последние по закону не могли уклониться от исполнения указаний своих вышестоящих администраторов. Вместе с тем председатель исполкома и руководители его структурных подразделений утверждались в своих должностях Советом, что само по себе было элементом демократического управления и источником проблем во взаимоотношениях между исполнительными органами разных уровней. Совет в любой момент мог по мотиву недоверия сместить с должности руководителя исполкома, если тот в своей работе отдавал приоритет указаниям вышестоящего административного начальства, а не решениям Совета. На практике демократизм этой нормы закона вполне компенсировался антидемократическим верховенством партийных органов над государственными как в кадровых, хозяйственных, так и в других вопросах.

Между тем в изменившихся условиях политической жизни страны разрешать проблемы соотношения полномочий и функций президиумов местных советов и исполкомов становилось все сложнее. Во многих местных Советах начались затяжные конфликты между президиумами и исполкомами. В ряде случаев «сильные Советы» стали ликвидировать исполнительные комитеты, делегируя исполнительные и распорядительные функции президиуму Советов.В конечном итоге подобная практика ускорила осознание того, что формы построения Советов и исполнительного аппарата требуют коренных изменений.

2.3.4. Конец советской модели местного управления и самоуправления (1990—1993 гг.)

Последние несколько лет периода советской истории отличаются крайней сложностью и противоречивостью, резкими изменениями амплитуды и частоты колебания «маятника» — централизм— децентрализм, которые были вызваны утерей идейного коммунистического единства, ликвидацией главной «вертикали» тоталитаризма — власти КПСС, всеобщим и быстрым отрицанием отжившей системы общественных отношений, глубоким разломом социальных структур и государственного механизма, расшатыванием старой социалистической экономической базы. «Парад суверенитетов», открытый 12 июня 1990 г. Россией, закрепил тенденцию деконцентрации и децентрализации власти.

Коренные реформы в области национально-государственного устройства, федеральных отношений, местного управления и самоуправления были неизбежны. К ним страна была подведена объективным ходом истории, а не только субъективными действиями конкретных людей, политических партий, общественных движений, их заслугами или ошибками.

Началом последнего советского этапа реформы «сверху» местного самоуправления можно считать 9 апреля 1990 г., когда,был принят Закон «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»[19]. В этом законодательном акте впервые в СССР фиксировались следующие новые положения и нормы:

а) местное (территориальное) самоуправление определялось как часть социалистического самоуправления народа, которое призвано обеспечить реализацию прав и свобод граждан, их самостоятельность в решении вопросов социального и экономического развития территорий, охраны окружающей среды;

б) уровень местного самоуправления начинается там, где жители способны взаимодействовать непосредственно друг с другом и с органами местного самоуправления;

в) система власти строго разделялась на две подсистемы — государственную и местного самоуправления, причем государственная власть не должна вмешиваться непосредственно в местное самоуправление, но обязана обеспечивать возможности для его функционирования и развития;

г) нижние территориальные уровни власти и управления наделялись максимальными властными полномочиями, ответственностью и экономическими ресурсами;

д) исключалось вертикальное административное подчинение органов власти разного территориального уровня, а все органы власти подчинялись единым законам;

е) каждая из республик, входящих в состав СССР, должна была принимать самостоятельные законы о самоуправлении.

В этом законе впервые в практике советского строительства были предоставлены значительные права местным органам власти. Было установлено, что экономическую основу местных Советов составляет коммунальная собственность, которая формируется из имущества, передаваемого безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущества, создаваемого или приобретаемого местным Советом за счет принадлежащих ему средств (ст. 10). Советам было дано право образовывать и реорганизовывать созданные ими территориальные, межтерриториальные, отраслевые и межотраслевые органы управления, налаживать внешнеэкономические связи. Они могли самостоятельно разрабатывать, утверждать и исполнять бюджеты своих территорий, составлять территориальные сводные балансы. Вопросы создания и реорганизации экономических объектов, использования природных ресурсов могли решаться только с согласия местных Советов народных депутатов.

Вместе с тем в Законе «Об общих началах ...» еще не шла речь о полном отказе от природы местных Советов как органов государственной власти. Новизна заключалась в том, что Советы воплощали в себе и государственную власть, и систему местного (народного) самоуправления. Это подтверждалось и тем, что привносимых в Конституцию СССР изменениях и дополнениях соответствующая им гл. 19 продолжала именоваться «Местные органы государственной власти и самоуправления.»

Субъектами государственной власти и местного самоуправления определялись края, области, автономные области, автономные округа, районы, города, районы в городе, поселки, сельские поселения и другие административно-территориальные единицы (ст. 145). Впервые в систему местного самоуправления были включены, кроме Советов народных депутатов, органы территориального общественного самоуправления, собрания граждан, иные формы непосредственной демократии.

В течение нескольких месяцев после принятия союзного закона о местном самоуправлении собственные законы о самоуправлении на основе таких же идей были приняты в Прибалтийских республиках, на Украине, в Белоруссии, Казахстане и России.

Однако попытка ввести принципиально новые начала организации управления на местном уровне путем принятия союзного, а затем республиканских законов о местном самоуправлении, не реформируя по существу всю прежнюю общественно-экономическую систему, не могла дать ожидаемых позитивных результатов.