Название: Гражданский процесс России

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 2329

§ 3. содержание гражданских процессуальных принципов

Принцип законности – один из основных критериев определения качества и эффективности гражданского процесса. В понимании данного принципа много неясного. Обычно его содержание сводится к точному и неуклонному соблюдению, исполнению и применению законов и иных нормативных актов судей.

Понятие законности, действительно, неразрывно связано с правильным применением судом юридических норм в гражданском процессе. В то же время представляется, что традиционное понимание законности по существу равнозначно обязательности юридических предписаний, которые и без каких-либо дополнительных средств (например, принципа законности) императивны. В этом заключается сущность права как государственной воли, возведенной в закон.

По своей природе право не допускает никакого иного отношения, кроме безусловного и всеобщего подчинения юридическим предписаниям. Конечно, возможны правонарушения, но они не характеризуют само право и не разрушают его обязательность. И потому нет ни научной, ни практической надобности создавать специальный принцип, выражающий обязательность правовых норм. Если для того чтобы право применялось точно, безусловно, неуклонно, строго, нужна специальная конструкция, то либо применяемые правила не являются правовыми (как известно, права без принудительной силы,без всеобщей обязательности утрачивают качественную определенность), либо создаваемая конструкция не несет самостоятельной нагрузки в механизме юридического регулирования и дублирует функции самого права. Если процессуальные и материальные нормы права обязательны для суда, лиц, участвующих в деле, и всех иных участников судопроизводства, то принцип, выражающий требование их обязательности, просто не нужен.

Если содержание законности сводить к точному, строгому, неуклонному соблюдению законов и подзаконных актов, то принцип законности с неизбежностью сливается с правом – у него нет самостоятельных проблем, кроме проблемы дальнейшего совершенствования права. Он становится излишним в системе средств юридического регулирования правосудия.

С этим, конечно, нельзя согласиться*. Принцип законности – реально существующая, объективная конструкция, обеспечивающая правильное функционирование права в гражданском судопроизводстве. Все дело в том, как его понимать.

* В учебнике «Гражданский процесс» (под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995) ни слова не говорится о принципе законности, что вряд ли можно отнести к числу достоинств учебника.

В фундаментальных работах по общей теории права проблема законности, как правило, связывается не с содержанием права, а с его практической реализацией. Болгарским правоведением принцип законности определяется через комплекс средств, обеспечивающих правильное отношение общества к законодательству. Потребность в принципе законности возникает в конфликтной обстановке столкновения права и интересов определенных субъектов (В. Вълканов).    

Содержание принципа охватывает самые различные правовые и организационные средства, обеспечивающие правильное применение норм материального и процессуального права в конфликтных ситуациях. В него прежде всего входят система процессуальных средств по поддержанию процессуальной дисциплины в судопроизводстве и санкции за неправильное применение юридических норм. Принцип законности регламентирует процессуальное положение судей и участников судопроизводства, порядок рассмотрения и разрешения дела, защиты прав и интересов граждан и организаций.

В узком (собственном) понимании принцип законности характеризует правообеспечительные меры: применение гражданских процессуальных санкций, привлечение к процессуальной ответственности виновных лиц, пресечение неправомерно возникшей или развивающейся процессуальной деятельности (отказ в приеме заявлений, удовлетворении ходатайств, приостановление или прекращение производства по делу, оставление заявления без движения). Анализируемый принцип определяет способы и средства устранения судебных ошибок.

Таким образом, данный принцип является самым общим и основным из принципов деятельности, регулируемой правом (М.А. Гурвич). Он имеет сложный состав, охватывающий как гражданские процессуальные, так и материально-правовые элементы (правовую квалификацию спорных правоотношений, правильность разрешения дела), а также организационно-социальные мероприятия (подбор судейских кадров, управление судебной системой и т.п.).

Благодаря такому интегрированному содержанию принцип законности является одновременно и общеправовым, и отраслевым. Каждая отрасль права имеет собственный состав средств пресечения неправомерной деятельности и устранения правовых (судебных) ошибок.

Принцип судебной истины. Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

Итоги судебного познания в юридической литературе было принято определять как объективную истину. При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК (до новой редакции статьи в 1995 г.). Данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего, результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна.

В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:

1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин (О.В. Иванов).

Вместе с тем полагаем, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д. (М.С. Коган).

Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 14 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 55 ГПК).

Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения (С.А. Барашков).

В действующий ГПК включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия (ст. 65, 70, 74, 111,112 ГПК). Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.

Сказанное, конечно, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет только о своеобразии судебной (юридической) истины (С.Ф. Афанасьев).

Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.

К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 50 ГПК), суд определяет состав фактов, подлежащих доказыванию, и пределы судебного познания. Данное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе способствовать отысканию истины по делу.

Кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда следующие: а) определять предмет доказательств по делу; в) излагать в постановляемом решении выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.

Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Принцип процессуального равенства нередко именуют также принципом процессуального равноправия сторон. Наличие его в гражданском судопроизводстве необходимо как проявление конституционного равенства граждан перед законом и судом независимо от их личных качеств и социального статуса (национальности, вероисповедания, образования, служебного положения и т.п.). Это означает предоставление участникам юридически равных возможностей по охране и защите субъективных прав и законных интересов. Из толкования гражданских процессуальных норм о правах и обязанностях сторон и других субъектов процессуальных правоотношений неизбежен вывод о равенстве сторон, а также равенстве правового положения третьих лиц, представителей, экспертов и др.

В первую очередь названное начало определяет процессуальное положение противостоящих сторон, ставя их в одинаковые условия в процессе (ч. 3 ст. 33 ГПК). Истец и ответчик наделены по закону идентичными либо соотносимыми правами и обязанностями. Как истец, так и ответчик обладают правом на судебную защиту, для истца – это право на предъявление иска, а для ответчика – право на защиту от иска. Обе стороны разбираемого судом спора о праве имеют тождественные возможности для процессуальной активности в судопроизводстве (ст. 30 и 50 ГПК). Идентичные права и обязанности обусловливают активность сторон в состязательном процессе (ст. 30, 43, 157 ГПК и др.). Обе стороны имеют идентичные права на заключение мирового соглашения. Кроме того, соотносимы права: истца – отказаться от иска, ответчика – признать исковые требования и др.

Действия данного принципа распространяются и на других участников. Так, равноправны в судопроизводстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования и выступающие в суде как на стороне истца, так и на стороне ответчика, равноправны свидетели, эксперты. Положение того или другого лица в процессе зависит только от его процессуальной роли, а не от его личных характеристик и положения (образование, национальность и т.п.).

Вместе с тем проблема юридического равенства сторон в процессе решена в действующем законе не до конца. Так, равное положение сторон при распределении обязанностей по доказыванию несколько изменяется посредством доказательственных презумпций, ставящих истцов в привилегированное положение. В частности, презумпция, вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК) освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика и возлагает это бремя на ответчика. Последний, как правило, может опровергнуть предполагаемую вину с помощью косвенных доказательств.

Следует различать нормативное содержание принципа и результаты его реализации в процессе по конкретному делу, юридическое и фактическое равенство. Последнее повышает эффективность реализации принципа и зависит от ряда обстоятельств: содержания действующего закона, отношения судьи (суда) к сторонам, третьим лицам и другим субъектам процесса, а также от самих участников. Желание и умение людей защищаться в суде, их инициативное и активное поведение – вот тот решающий фактор действительного процессуального равенства, который способен обеспечить действительную защиту субъективных прав и охраняемых интересов.

Равенство сторон – обязательное условие состязательного судопроизводства. Нередко оно включается в содержание принципа состязательности.

Принцип диспозитивности – один из краеугольных камней гражданского процесса. Суть его заключается в предоставлении сторонам и субъектам, защищающим права и интересы других лиц (прокурору, органам исполнительной власти и местного самоуправления, организациям и гражданам, выступающим на основании ст. 42 ГПК), свободы распоряжения материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Любое субъективное право как мера возможного поведения предполагает возможность управомоченного лица свободно распоряжаться данным правом и защищаться в установленном порядке. Без этих полномочий субъективное право невозможно. Сказанное относится и к процессуальным правам участников судопроизводства.

Необходимость в установлении специального принципа, обеспечивающего свободу распоряжения, связана со спецификой гражданских процессуальных правоотношений, в которых суд занимает руководящее положение и реализует властные полномочия (судебная власть). Любой акт диспозитивного характера должен быть санкционирован судом. С этих позиций принцип диспозитивности представляет собой юридическую конструкцию, обеспечивающую свободу участников процесса в распоряжении материальными правами и средствами их защиты в условиях осуществления судебной власти.

А.Т. Боннер, основательно проанализировавший диспозитивность гражданского процесса, понимает одноименный принцип как нормативно-руководящее положение гражданского судопроизводства, определяющее движущее начало и механизм процессуального движения*.

Диспозитивность предопределена в конечном счете спором о праве, рассматриваемым судом. Для эффективной защиты своей позиции участники должны маневрировать предоставленными им правовыми возможностями, в частности, изменять заявленные правопритязания, уменьшать или увеличивать спорную сумму, предоставлять суду новые факты, отказываться от заявленных требований или признавать их либо заключать мировое соглашение. Эти же полномочия сохраняются у них и при передаче спора в исковое судопроизводство. Осуществление любого диспозитивного полномочия представляет собой юридический факт процессуального характера, имеющий последствием развитие судопроизводственной деятельности (В.В. Ярков). В связи с этим диспозитивность справедливо называют двигательным началом гражданского процесса (М.А. Гурвич, А.Т. Боннер и др.).

Содержание диспозитивности составляют полномочия сторон, а также субъектов, защищающих права и интересы других лиц.

Стадии ее реализации следующие:

а) возбуждение производства в суде первой и второй (кассационной) инстанций, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

б) определение ответчика, предмета и объема исковых требований;

в) выбор сторонами единоличного или коллегиального суда;

г) выбор истцом судопроизводства (искового или приказного, заочного или состязательного);

д) распоряжение своими гражданскими (семейными, трудовыми и др.) правами и процессуальными средствами их судебной защиты.

* См.: Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989. С. 18-19.    

В течение всего процесса заинтересованные лица могут активно влиять на него (П.Ф. Елисейкин).

С этой целью они вправе:

предъявлять иск (ст. 3, 4 ГПК);

привлекать процессуальных соучастников либо предъявлять исковые требования сразу к нескольким лицам (ст. 35 ГПК);

проводить сингулярное (частичное) и универсальное (общее) правопреемство (ст. 40 ГПК);

определять процессуального противника – ответчика, а также объем и предмет судебной защиты (п. 3, 5 ст. 126 ГПК);

изменять основание иска, размер заявляемых требований (ст. 34);

влиять на развитие и окончание производства в суде первой инстанции путем отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения (ст. 34, 165, 293 ГПК);

обжаловать и опротестовывать решение суда в кассационном порядке (ст. 282 ГПК), а определение – в частном порядке (ст. 315 ГПК);

присоединяться к кассационной жалобе (ст. 290 ГПК), отказываться от поданной жалобы (протеста) и заключать мировое соглашение в кассационной инстанции (ст. 292 ГПК);

просить суд пересмотреть решение, определение и постановление по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 333 ГПК);

получить документ на принудительное исполнение вынесенного судом решения.

Перечисленные полномочия лиц, участвующих в деле, сочетаются с полномочиями суда, поскольку свобода в распоряжении материальными и процессуальными правами не имеет абсолютного характера. В судопроизводстве, где суд осуществляет государственную власть для отправления правосудия, не может быть безразличного отношения к волеизъявлениям заинтересованных лиц, иначе суд утратит руководящее положение в процессе и не сможет разрешать гражданские дела. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность контролировать акты сторон и других лиц по распоряжению правами и давать согласие на их совершение (санкционировать их), если они соответствуют правовым предписаниям и не нарушают прав и интересов других лиц (помимо сторон).

В ходе контроля за диспозитивными актами сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд (судья) прежде всего выясняет, добровольно ли сторона совершает акт (отказ от иска, признание исковых требований, согласие на заключение мирового соглашения) или под давлением другой стороны, в силу стечения обстоятельств. Суд проверяет, соответствует ли диспозитивный акт основам правопорядка и нравственности. При этом судья (суд) обязан разъяснить последствия акта: отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и невозможность в будущем предъявлять в суд тождественный иск. Суд вправе признавать диспозитивный акт юридически ничтожным и продолжать разбирательство дела.                              

Кроме того, действующий ГПК предоставляет суду возможность по собственной инициативе без просьбы заинтересованных лиц или даже вопреки их желанию выходить за рамки заявленных требований (ст. 195 ГПК) либо производить денежные взыскания без рассмотрения искового заявления (ст. 39, 407 ГПК). Данные полномочия суда не соответствуют современным представлениям, о диспозитивном характере гражданского процесса России.

Принцип состязательности определяет способы и методы формирования материалов дела, закрепляет активность сторон и других лиц, участвующих в деле, в доказывании и обосновании своей позиции в споре и тем самым гарантирует полное и правильное установление судом обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения (В.Ф. Тараненко).

Суть состязательности состоит в том, что в судопроизводстве рассматриваемого спора о праве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами, и разбирательство дела происходит в форме спора между ними (М.Г. Авдюков). Процессуальная активность заинтересованных лиц в известной мере предопределяет результаты судебного рассмотрения и разрешения дела (М.А. Гурвич).

Такое построение судопроизводства более всего соответствует спорному характеру гражданских дел и логике отправления правосудия*. Кроме того, состязательный процесс, построенный на правовой активности лиц, участвующих в деле, демократичен, а его результаты (судебное решение) убедительны, если основная обязанность по доказыванию была возложена на заинтересованных лиц. Именно поэтому Основной закон нашей страны определяет российское судопроизводство как состязательное (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Следует различать принцип состязательности и состязательную процессуальную форму судопроизводства (состязательный гражданский процесс). Эти понятия взаимосвязанны, близки по смыслу, но не тождественны. Содержание принципа состязательности составляют права и обязанности сторон и других лиц в области судебного доказывания, в первую очередь распределение обязанностей по доказыванию. И хотя судебное доказывание занимает в деятельности заинтересованных лиц и в составе гражданского процесса большое место, тем не менее судопроизводство не сводится только к нему. Доказывание осуществляется, как правило, при рассмотрении и разрешении дела в первой инстанции и почти неизвестно иным судебным инстанциям, тогда как состязательность охватывает весь гражданский процесс (кроме стадии возбуждения судопроизводства).

Состязательная гражданская процессуальная форма представляет собой такое построение процесса, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и интересов с начала и до конца судебной деятельности; такой порядок отправления правосудия, при котором весь материал, нужный для справедливого разрешения дела, формируется сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд же занят в основном исследованием, оценкой собранных доказательств и применением соответствующих правовых норм (ст. 50 ГПК).

Содержание состязательности составляют прежде всего следующие права сторон и других лиц, участвующих в деле:

1) устанавливать предмет доказывания, выделяя в подаваемых заявлениях обстоятельства, подлежащие выяснению (п. 4 ст. 126 ГПК);

2) представлять соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением (исковым заявлением, встречным иском, заявлением об обеспечении исковых требований, заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов и др.);

3) своевременно получать информацию о месте и времени рассмотрения дела (ст. 106 ГПК);

4) знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии с отдельных документов (ст. 30 ГПК); .

5) знать позицию противостоящей стороны, получая от суда копии подаваемого заявления (ст. 127 ГПК), кассационной жалобы (ст. 287 ГПК), заявления о пересмотре решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

6) иметь судебного представителя, процессуального помощника в состязании (ст. 43 ГПК);

7) высказывать собственные соображения по всем возникающим в судопроизводстве вопросам (ст. 30 ГПК).

Состязательность реализуется во всех процессуальных стадиях возбужденного судопроизводства, кроме первоначальной. При подготовке дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе обосновывать свои требования и возражения, представлять доказательства, просить суд истребовать определенные средства доказывания (п. 1, 2, 10, 11 ст. 141 ГПК).

* Данное положение хорошо было известно и в Древней Руси. В древнерусских нормативных актах (Русская Правда, Киевская Правда, Новгородский Судебник, Псковский Судебник) судопроизводство именуется состязательным, но самого описания судебного состязания не дается, поскольку оно было давно известным обычаем осуществления правосудия (см.: Caмсонов B.B. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права: 1996. № 1. С. 59–67). Следовательно, исторические истоки современной состязательности лежат в судебных обычаях Древней Руси.

Наиболее полно проявляется состязательное начало в судебном разбирательстве: стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании при исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, выступать в судебных прениях (ст. 185–187 ГПК).

При пересмотре судебного решения в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять новые материалы (ст. 294 ГПК), давать объяснения в судебных заседаниях и активно участвовать в исследовании материалов дела (ст. 302 ГПК).

Содержанием состязательности охватываются и полномочия суда (судьи) по оказанию процессуальной помощи сторонам и другим участвующим в деле лицам с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан и отсутствие у них опыта работы в судопроизводстве не могли бы стать препятствием для их активности в состязательном процессе (ч. 3 ст. 14 ГПК). С этой целью судья обязан извещать стороны и иных заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства дела и пересмотре решения (ст. 144 ГПК), содействовать их ознакомлению с материалами дела, разъяснять порядок распределения обязанностей по доказыванию и последствия их невыполнения, затребовать те средства доказывания, которые сами стороны не могут получить, назначать судебные экспертизы по делу, разъяснять смысл выносимых судебных постановлений и др.

Итак, элементами состязательности можно признать:

права сторон и других лиц, участвующих в деле;

обеспечение их процессуальной активности и инициативности в обосновании позиции в споре;

процессуальную помощь суда юридически заинтересованным субъектам судопроизводства.