Название: Организационная психология - Занковский А.Н.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 2072

Повторяемость. Для того чтобы быть повторяемыми, результаты эксперимента должны быть надежными, то есть при повторении исследования будет получен тот же результат. Если наблюдаемое явление невозможно повторить, то описания и объяснения ненадежны и, следовательно, бесполезны.

Повторяемость наблюдений может быть оценена путем межгрупповых, интериндивидуальных и интраиндивидуальных наблюдений. Межгрупповые наблюдения предполагают повторяемость результатов на другой группе испытуемых, интериндивидуальные наблюдения включают оценку надежности наблюдений на других индивидах (испытуемых), а интраиндивидуальные наблюдения пытаются повторить полученные результаты на том же испытуемом в различных условиях.

Научный метод отличается от других методов познания одним важным свойством, он включает обязательную обратную связь, т. е. самокорректировку. Эта корректировка подтверждает и контролирует деятельность и выводы исследователя. Даже если гипотеза получила подтверждение, ученый будет проверять также и другую, альтернативную гипотезу.

Знание прирастает за счет результатов научного исследования, потому что наука апеллирует к фактам, подвергая гипотезы эмпирической проверке. Все другие методы не обладают процедурами, позволяющими определить преимущество одного мнения над другим.

Таким образом, научный метод — это набор средств для решения проблемы. Научный методимеет несомненное преимущество перед субъективным, интуитивным знанием, так как основывается на систематическом научном наблюдении и способен корректировать себя. Научный метод использует индуктивный и дедуктивный подходы или их комбинацию, позволяющую связать эмпирические данные и теории. Теория выступает как система координат, упорядочивающих эмпирические данные.

Организационная психология и научный метод

Большинство организационных психологов пытается установить взаимосвязи между внешними организационными условиями и поведением людей, а затем преобразовать эти взаимосвязи в упорядоченную систему знаний. Однако некоторые исследователи считают, что к психологии нельзя подходить с такими же требованиями, какие приняты в естественных науках. Многие представители гуманистической психологии, например, утверждают, что существует множество аспектов психологии человека, которые не подлежат количественному измерению, объективному анализу и операциональному определению.

Можно ли подвергнуть объективному научному анализу переживания, связанные с прочтением романа Ф. Достоевского, печальные мысли о бренности человеческого существования, радостное настроение, вызванное повышением по службе или восторг первого романтического увлечения? Мы не можем отрицать, что значительная часть закономерностей, выявленных организационной психологией, получена не из изучения сущности явлений, как в физике или химии, а добывается людьми, которые могут наблюдать, думать, чувствовать, оценивать...

Ранние психологические исследования были основаны на интроспекции, т. е. на взгляде внутрь себя и описании своих чувств, восприятий и т. д. Однако это не самый лучший путь для получения валидных и надежных психологических знаний, так как интроспекция не имеет объективного подтверждения. Основываясь на своих личных переживаниях, исследователь не имеет возможности судить о том, что чувствуют другие люди. Даже если два человека описывают одно и тоже явление в совершенно одинаковой форме, это не может служить подтверждением того, что эти люди одинаково воспринимают увиденное. Интроспекция, или вербальное описание внутренних, психологических феноменов, часто используется и в исследованиях организационной психологии, однако для соблюдения принципа научности эти данные должны подтверждаться текущим или последующим поведением людей.

Так как поведение человека является основным предметом исследований организационных психологов, они сталкиваются с проблемой, которая не свойственна, например, физике. Это проблема вариативности человеческих характеристик. Физик, исследующий коэффициент трения чугунного блока, может измерить время, в течение которого он скользит по наклонной плоскости. И хотя временные значения проб могут быть различными, вариативность будет чрезвычайно небольшой. Поэтому физик может, не придавая ей серьезного внимания, использовать средние значения нескольких проб.

Психолог же, который хочет измерить время реакции испытуемого, нажимающего на кнопку в ответ на звуковой сигнал, совершит большую ошибку, если будет игнорировать вариативность реакций. Мы вряд ли можем предположить, что чугунный блок чуть медленнее соскользнул по наклонной поверхности из-за того, что он был не готов, думал о чем-то другом или просто смертельно устал. Мы не сможем объяснить его ускорение эффектом научения или желанием быть полезным экспериментатору. Однако эти и множество других причин вполне могут присутствовать в экспериментах с людьми, оказывая значительное влияние на результаты.

Мы сталкиваемся не только с вариативностью «внутри» субъекта, но и с еще большей вариативностью между различными людьми. Физик без труда может использовать в своем эксперименте идентичный чугунный блок той же формы, размера, веса и качества поверхности. И он без труда может в точности повторить эксперимент и его результаты. Но ни один психолог не сможет «повторить» своего испытуемого. Даже однояйцевые близнецы, обладающие одинаковым генетическим кодом, различно воспринимают и оценивают окружение.

Эта проблема вариативности решается в психологии двумя путями: во-первых, с помощью статистических процедур, во-вторых, использованием соответствующего набора экспериментальных схем, позволяющих контролировать вариативность.

Организационные психологи знают, что испытуемые могут быть неискренними, использовать защитные механизмы, давать социально приемлемые ответы или пытаться угадать ожидания экспериментатора. Однако, когда испытуемый говорит что-то о себе, он имеет право на то, чтобы ему верили. Психологи должны валидизировать слова испытуемых наблюдением их поведения, однако сам факт наблюдения также может влиять и изменять их поведение.

Все эти ограничения тем не менее не означают, что научный подход к изучению поведения невозможен. В пределах тех ограничений, которые накладывает специфика исследуемого объекта, психологи используют все основные атрибуты научного метода с тем, чтобы их результаты были предельно объективными, надежными, повторяемыми и имели количественное выражение. Этого они достигают, используя дедуктивный подход, контролируя внешние переменные и систематически манипулируя исследуемой независимой переменной. Даже самые точные науки не являются исключительно объективными, так как субъективность всегда присутствует и в самом выборе проблемы исследования, и в трактовке результатов.