Название: Муниципальное управление - Яновский Р.Г.

Жанр: Менеджмент

Рейтинг:

Просмотров: 707

«Городское собрание избирало городского голову, бургомистров и ратманов в магистрат, старост, судей словесных судов, заседателей от городского сословия в общие и словесные учреждения»1. Собрание выбирало также распорядительный орган сословного самоуправления — Общую городскую думу. Эти новации затем были использованы в ходе земской реформы 1864 г., поскольку в редакции правительства Екатерины II реформа проработала недолго — до 1798 г., когда городское сословное управление было соединено с полицейскими ведомствами.

В первой половине XIX в. самоуправление в городах переживало кризис, связанный с ужесточением полицейско-надзорных функций государства. Прекратили существование такие представительные органы, как городские депутатские собрания, а также общие думы. Их члены использовались для отдельных поручений Шестигласной думой, в функции которой входил надзор над торговлей на базарах и благоустройство города под надзором губернатора. «Приниженное значение городских органов самоуправления вызвало равнодушие городских сословий к службе в сословных учреждениях и уклонение от нее»2.

Тяжесть и неповоротливость государственной машины, проявление наиболее косных черт бюрократизма, уклонение дворянства и купечества от гражданской службы, а также заметные демократические изменения и их результаты вЗападной Европе вынудили правительство России искать пути реформирования системы государственного управления.

После крестьянской реформы 1861 г. возникла необходимость возрождать повсеместно сельское общинное самоуправление. Для крестьян были созданы крестьянские сословные учреждения. Сельское общество на сходе избирало сельского старосту, сборщика податей, сотских, десятских (последние исполняли надзорные и полицейские функции). Волостной сход избирал волостного старшину, волостной суд, а также представителей на предварительный съезд для выборов гласных в уездное сельское собрание, разрешал хозяйственные проблемы волости. В качестве представительного органа существовало волостное правление.

Таким образом, земская и городская реформы 1864—1870 гг. имели в основе своей исторический опыт общинного и городского самоуправления в России, а также опирались на заимствования из западноевропейского опыта. Причем ее относительный успех объясняется тем, что реформаторы не копировали слепо западные модели, а внедрили структуры, понятные народу и «пригодные к работе в конкретных социально-экономических и политических условиях»3.

У нынешних поборников возрождения земских традиций в организации местного самоуправления в Российской Федерации наряду с положительными моментами — стремлением опираться на отечественные корни, желанием предоставить жителям поселков, сел, деревень, городов широкие полномочия для проявления инициативы, простотой и доступностью изложения проектов

нормативных документов — присутствуют и недостатки: идеализация земства, опора на устаревшие сомнительно демократические институты и попытка их перенесения на современную почву России, которой ближе опыт недавних времен, опыт работы Советов.

Расходятся с духом времени также попытки оправдать формирование представительных органов на сословной основе, нежелание учитывать национально-культурные особенности регионов Российской Федерации и т. д. При этом упускается из виду, что условия формирования земских учреждений, порядок назначения и утверждения должностных лиц, утверждение нормативных актов строго регламентировались и контролировались государством в лице губернаторов и присутствий1.

Вызывает удивление утверждение председателя Российского земского движения Е. Паниной о том, что «земства никогда не строились по национальному или партийному принципу, а были всесословными органами представительства»2. В качестве примера, ставящего под сомнение утверждение, обратимся к документам: в Положении о губернском и уездном земском управлении в ст. 16, примечание 3, читаем: «Евреи впредь, до пересмотра действующих о них указаний, не допускаются к участию в земских избирательных собраниях и съездах»3.

Далее, в Именном Высочайшем указе от 14 марта 1911 г. «О распространении действия Положения о земских учреждениях на Волынскую, Киевскую, Витебскую, Минскую, Могилевскую и Польскую губернии» пункт 10 гласит: «В Двинском, Люцинском и Рижском уездах, Витебской губернии в первые отделения земского избирательного собрания и земских избирательных съездов входят лица русского происхождения, во вторые — прочие лица; в остальных уездах Витебской губернии и в уездах Волынской, Киевской, Минской, Могилевской и Подольской губерний в первые отделения входят лица, имеющие право участия в собрании или съездах, по принадлежности, за исключением лиц польского происхождения, а во вторые — лица польского происхождения»4.

То же в примечании к п. 10, и к п. 11 в отношении съездов, избираемых волостным сходом5.

Аналогичные узаконения имеются и в Положении об общественном управлении городов. Об этом же говорит и Л.Е. Лаптева: «По требованию губернатора лица, признанные неблагонадежными, должны были удаляться от должности»1.

В заключение следует обратить внимание всех идеалистов от земства на Временное положение о волостном земском управлении 1917 г., которое построено на гораздо более демократичных принципах.

Другая крайняя точка зрения на использование мирового исторического опыта проявляется во взглядах современных «западников», которые склонны принимать за основу организации системы местного самоуправления в Российской Федерации англо-американский, немецкий или французский опыт и демонстрирующие желание видеть в наших законах зеркальное повторение Европейской хартии местного самоуправления.

Между тем российское местное самоуправление имеет довольно большой и разноречивый опыт. Оно с момента возникновения государственности на Руси в малоизмененном виде сохранялось длительное время только в сельских общинах в отдельных районах страны и испытывало постоянный гнет со стороны центральных органов государственной власти.

Включение местных органов управления в систему государственных органов в советский период отнюдь не лишило местное управление основ исторического опыта, не уничтожило, как это пытаются доказать некоторые правоведы, историки и политики, принципов организации местного самоуправления, ограничив их умением граждан самостоятельно решать местные вопросы. Зависимость местного самоуправления от желания или нежелания государственных органов «дать ему волю» присутствует в настоящее время так же, как и 500, 200 или 70 лет назад. Увеличилась только значимость местного самоуправления и зависимость политической и экономической мощи государства от целостности, развитости и организованности его форм.